Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А60-19803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19803/2017
16 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны (ИНН 667115863811, ОГРНИП 307667115900032)

к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления от 11.04.2017 № 170401135 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ИП Ганиенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от 11.04.2017 №170401135 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.03.2017 МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр фасада жилого дома по адресу: ул. Большакова, д. 153 в Ленинском районе города Екатеринбурга. В ходе осмотра территории установлено следующее: на оконных проемах фасада жилого дома с административными помещениями № 153 по ул. Большакова в Ленинском районе города Екатеринбурга размещены четыре баннера размером 2x1,5 м., содержащие сведения о магазине «Rieker». Дополнительные элементы (баннеры) вносят изменения в цветовой фон здания. В помещение размещается магазин «Rieker». На информационной табличке указаны реквизиты ИП Ганиенко Н.В.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра (обследования) территории от 15.03.2017 (фотоматериалы приложены).

29.03.2017 в отношении заявителя составлен протокол №03-29-03-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 11.04.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона № 52-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 12 Закона №52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – правила благоустройства).

В силу п. 101-1 правил благоустройства внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга. Требования настоящего пункта не распространяются на объекты культурного наследия, объекты индивидуального жилищного строительства, а также линейные объекты.

Согласно п. 102 правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с п. 104 правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Пунктом 104-1 правил благоустройства установлено требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

В силу п.105 правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Довод заявителя о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона №52-ОЗ отклонен исходя из следующего.

Согласно п.4 правил благоустройства, фасад – наружная сторона здания, строения, сооружения.

Таким образом, оконные проемы также относятся к фасаду здания. Самовольная установка (крепление) дополнительных элементов на оконных проемах запрещается.

Заявитель полагает, что спорные баннеры являются сменной частью оформления витрины, к дополнительным элементам не относятся, покраской фасада и его частей не являются, изменений в цветовой фон здания не вносят. Индивидуальный предприниматель убежден, что ущерб для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасада здания не нанесен.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливается Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 № 3198 «Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения».

Согласно п. 8 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 №3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» действия, связанные с установкой дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений и сооружений, изменением их цветового решения, могут производиться только после внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов.

В рассматриваемом деле, ИП Ганиенко Н.В. без согласования с уполномоченным органом на оконных проемах фасада жилого дома по адресу: <...> были размещены 4 баннера, размером 2*1,5.

Вышеуказанные баннеры закрывает часть фасада здания, цвет отличается от общего цветового оформления, что приводит к изменению внешнего архитектурного облика здания.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 15.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 № 03-29-03-07, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершено ИП Ганиенко Н.В. виновно: заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Вина заявителя установлена комиссией и выразилась в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется.

Имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив баннеры, изменяющие внешний вид фасада здания, заявитель длительное время не выполнял обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение было обнаружено 15.03.2017. Соответственно срок давности для привлечения лица к административной ответственности истекает 15.05.2017. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено 11.04.2017, то есть в пределах срока давности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ судом отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Реализуя предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника, на составление протокола об административном правонарушении явился защитник Ганиенко Н.В., который дала пояснения по существу дела, ознакомился с протоколом и получил его копию.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ опровергается материалами дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 №170401135 (на странице 3 абз.1) допущена техническая ошибка. А именно указано: «Административная комиссия учитывает данные о гражданке ФИО1, которая ранее к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» административной комиссией Ленинского района города Екатеринбурга не привлекалась.

Указанная техническая ошибка исправлена путем вынесения определения от 23.05.2017 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении №170401135 от11.04.2017.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 №170401135 получено представителем заявителя 13.04.2017.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение Ганиенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-03. Административной комиссией физическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено ей наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.04.2017 № 170401135 о привлечении индивидуального предпринимателя Ганиенко Натальи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде предупреждения признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева