Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-50020/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1390/19

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А60-50020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-50020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банникова А.Е. – Саитов А.С. (доверенность от 31.08.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2015 поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании Банникова Андрея Евгеньевича (ИНН 667112163106) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», кредитор) о признании Банникова Андрея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 заявление общества «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Банникова Андрея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член НП «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 46 от 19.03.2016.

Решением суда от 30.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

Определением суда от 05.04.2018 процедура реализации имущества гражданина Банникова Андрея Евгеньевича завершена, в отношении гражданина Банникова Андрея Евгеньевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2018 поступило заявление общества «Россельхозбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявителю общества «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60?50020/2015 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Банникова А.Е. с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает общество «Россельхозбанк», у судов отсутствовали основания для отказа в пересмотре судебного акта, которым завершена процедура несостоятельности Банникова А.Е., поскольку должник в предверии банкротства произвел отчуждения имущества (долей в уставных капиталах обществ), соответствующую информацию не сообщил, действительную стоимость доли, полученную должником, в конкурсную массу не передал, действовал недобросовестно. Возобновление процедуры банкротства, по мнению банка, позволит вернуть в конкурсную массу указанное имущество и распределить между кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Банников А.Е. по доводам банка возражал, указывал, что соответствующая информация опубликована в общедоступных источниках и была известна на момент проведения процедуры банкротства, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель Банникова А.Е. указывал, что полученная действительная стоимость долей распределялась в исполнительном производстве, о чем банк был осведомлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в реестр требований кредиторов Банникова А.Е. в составе третьей очереди включены требования общества «Россельхозбанк» в сумме 855 073 руб. 21 коп. - пени, 12 086 705 руб. 53 коп. - процентов, замененных на неустойку, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» перед обществом «Россельхозбанк», а также 40 000 руб. государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-32466/2014.

Определением суда от 05.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Банникова А.Е. В отношении Банникова А.Е. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 05.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Банникова А.Е. и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, банк обратился в суд с заявлением.

Мотивирую наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, банк ссылается на то, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств, банку стало известно о фактах незаконной передачи гражданином Банниковым А.Е. имущества третьим лицам - путем отчуждения долей в уставном капитале компаний общества «Урал-Фортэк» (ОГРН 1036603995340) и общества «Румб» (ОГРН 1046602184045), сокрытии денежных средств, вырученных от продажи названных долей.

В подтверждение своей позиции, банк ссылается на сведения, полученные из информационной системы СПАРК Интерфакс об участии в должника в указанных обществах и датах внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции оснований для пересмотра судебного акта не установил, сославшись на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что выход из состава участников имел место до возбуждения дела о банкротстве, указанная информация являлась общедоступной, отсутствие объективных препятствий для ее получения не обосновано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приводимые банком обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-50020/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-50020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова