Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-11509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11509/2022
20 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Пиви», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» (ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 21.09.2020 в размере 1 427 964,22 рублей, пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.10.2018 по 16.05.2022 в размере 1 287 703,84 рублей, указав в резолютивной части решения сумму пени, исчисленной на дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 23 мая 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29 августа 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 21.09.2020 в размере 1 427 964,22 рублей, а также пени в размере 1 260 572,52 рублей за период с 11.10.2018 по 27.10.2022.

В судебное заседание, назначенное на 30 января 2023 года стороны не явились

По результатам судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 06 февраля 2023 года до 11 часов 20 минут.

После перерыва, участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления отчеты об отслеживании почтовых отправлений, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком неоднократно определений суда, направленных ему по адресу регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также своими действиями по отказу в расторжении договора аренды земельного участка истец допустил увеличение суммы арендных платежей, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега Пиви» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 38120617, дата регистрации 14.03.20212, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 19.02.2015, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

02 октября 2012 года между Советом Министров АР Крым и ООО «Омега Пиви» был заключен договор аренды земли.

Согласно п. 1.1 договора на основании распоряжения Совета министров Автономной Республики Крым от 24 июля 2012 № 492-р «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения (земли энергетической системы), который расположен за пределами населенных пунктов Островского сельского совета на территории Первомайского района Автономной Республики Крым.

Пунктом 2 договора определено, что в аренду были переданы земельные участки площадью 29,0000 га кадастровый номер 0123585200:04:001:0450 и 7,0000 га кадастровый номер 012358520:04:00160451.

В соответствии с п. 5 договора нормативная денежная оценка земельного участка, который передается арендатору, составляет 7436841,99 гривен.

Пунктом 8 договора определено, что договор заключен на 49 лет.

Согласно п. 9 договора Арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере 3% от нормативной денежной оценки данного земельного участка, что составляет 223105,26 гривен в год, которая вносится ежемесячно равными частями в размере 18592,11 гривен.

В соответствии с п. 11 договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца, по указанным реквизитам.

Указанный договор был зарегистрирован 08 октября 2012 года.

22 сентября 2020 года между МИЗО и ООО «Омега-Пиви» было подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 02.10.2012.

Этой же датой между сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

В дальнейшем МИЗО обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и пени.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по делу №А83-18119/2021, от 10 сентября 2021 года по делу №А83-18120/2021, от 09 сентября 2022 года по делу №А83-18121/2021, от 28 декабря 2021 года по делу №А83-18127/2021, от 09 сентября 2021 года по делу №А83-18128/2021 и от 10 сентября 2021 года по делу №А83-13185/2021 судебные приказы по возражениям должника были отменены.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Применительно к положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" досудебный порядок урегулирования спора суд находит соблюденным.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики; Крым (далее - уполномоченный орган)

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в|| сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 предусмотрено, что министерство осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые учтены как государственная собственность Республики Крым (далее - собственность Республики Крым).

Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения). Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по делу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор аренды земельного участка заключен между сторонами 02 октября 2012 года, следовательно, до принятия ФКЗ №6.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия, то правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О плате за землю», использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата установлена в гривнах.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12 ноября 2014 года «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Относительно суммы арендной платы в месяц, с учетом изложенных требований регионального Законодательства, а именно суммы аренды в месяц в 2015 году – 74 535,75 рублей, в 2016 году – 79 306,04 рублей, в 2017 году – 82 478,28 рублей, в 2018 году – 85 777,41 рублей, в 2019 году – 89 465,84 рублей и в 2020 году 92 149,81 рублей судом проверены и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Доводы ответчика относительно взыскания суммы арендной платы в год, судом отклоняются в силу предписаний п. 11 договора аренды от 02.10.2012.

Также ответчик возражал относительно взыскания суммы задолженности по арендным платежам и пени, ссылаясь на обстоятельства неоднократного обращения в адрес истца с заявлением о расторжении договора аренды.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что 01 августа 2018 года ООО «Омега Пиви» обратилось в МИЗО с заявлением о переоформлении договора аренды.

Как следует из письма МИЗО за исх. № 8610/01-01-10/1 от 13.02.2020 указанный договор аренды, изготовленный в порядке Постановления СМ РК №313, был выдан нарочно.

Однако, данный договор между сторонами не был подписан и зарегистрирован в установленном Законом порядке.

03 декабря 2019 года ответчик обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка.

11 декабря 2019 года МИЗО возвратило обществу заявление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с не предоставлением оригинала расторгаемого договора, то есть в связи с нарушением п. 2.6 Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 07.03.2018 N 436 "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Расторжение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым".

31 января 2020 года ООО «Омега Пиви» повторно обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2012, номер регистрации 012358524000004.

14 февраля 2020 года ООО «Омега Пиви» за исх. №3 от 13.02.2020 обратилось в адрес МИЗО с ходатайством о выдаче оригинала договора аренды земельного участка.

Письмом за исх. № 8610/01-01-10/1 от 13.02.2020 истец отказал в выдаче оригинала договора аренды в связи с отсутствием информации о подписании и регистрации договора аренды земельного участка от 26.09.2018 № 312п/9-2018.

22 июня 2020 года ООО «Омега Пиви» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МИЗО согласно которому просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, район Первомайский, за границами населённых пунктов Островского сельского совета, площадь 40 000, 00 м2, кадастровый номер 90:09:110401:269, а также площадь 450 000, 00 м2, кадастровый №90:09:110401:270, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» и Советом Министров Автономной Республики Крым, который был зарегистрирован 08.10.2012 за р/н 012358524000004.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Омега Пиви» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка отклонено, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Тем самым ответчик указывает, что уже с 03.12.2019 приняло решение о необходимости расторжения договора аренды, но не реализовал данное право по обстоятельствам отказа истца в подписании соответствующего соглашения ввиду нарушения п. 2.6 Порядка Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 07.03.2018 N 436, тем самым указывая, что истец искусственно привел к обстоятельствам продления срока действия договора аренды и наращиванию задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже указывалось судом, регламент предоставлению государственной услуги "Расторжение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым" утвержден Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 07.03.2018 N 436.

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур), а также взаимодействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) с физическими или юридическими лицами при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с п. 24 регламента Максимальный срок выполнения государственной услуги - 30 календарных дней со дня регистрации заявления.

Выдача (направление) соглашения о расторжении договора аренды земельного участка осуществляется на тридцатый календарный день с момента регистрации заявления о предоставлении государственной услуги.

Действительно, применительно к п. 2.6 регламента оригинал договора аренды земельного участка, в отношении которого подано заявление о его расторжении должен быть представлен для получения государственной услуги.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оригинал договора аренды земельного участка от 02.10.2012, а именно экземпляр ответчика находился у истца, по причине подачи заявления о переоформлении указанного договора.

Пунктом 2.10 регламента предусмотрены основанием для отказа в предоставлении государственной услуги к которым отнесено отсутствие у Минимущества полномочий распоряжаться указанным в заявлении земельным участком, отзыв или истечение срока действия доверенности в случае, если с заявлением обратился уполномоченный представитель заявителя, существенное нарушение договора аренды земельного участка арендатором при наличии решения суда.

Таковых оснований у истца не было.

Пунктом 37 договора аренды предусмотрено, что действие договора прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон.

Уведомление истца от 11.12.2019 за исх. №63583/01-10/1 ответчиком по делу не оспаривалось.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать исчерпывающих пояснений, относительно не заключения договора аренды в порядке переоформления прав.

При этом, судом учитывается, что В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен для строительства и обслуживания объектов альтернативной электроэнергетики, ответчик непосредственного своими действиями, через призму их недобросовестности допустил уклонение от заключения договора аренды в порядке переоформления прав, а акт приема-передачи земельного участка, как доказательство его возврата подписан сторонами 22 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что исчисленный конечный период начисления арендой платы является правомерным.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Обстоятельств, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности истцом не приведено, уважительной причины такового судом не установлено.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением истец обратился в суд 14.06.2022.

Следовательно, трех годичный срок следует исчислять с 14.06.2019.

Однако, истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 по делу № А83-18128/2021 отменен судебный приказ от 06.09.2021 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по пене по Договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 11.10.2020 г. по 29.06.2021г. в размере 374 126,63 рублей.

При этом, суд учитывает, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Требование о взыскание пени носит акцессорный характер, в связи с чем, суд не находит оснований приостановления течения срока исковой давности по соблюденному досудебному порядку урегулирования спора по делу № А83-18128/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 по делу № А83-18135/2021 отменен судебный приказ от 02.09.2021 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 11.10.2018 по 10.10.2020 в размере 455 200,70 рублей.

Указанный судебный приказ из представленных доказательств был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 10.09.2021 по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 26.08.2021 по 10.09.2021, т.е. на 12 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 по делу № А83-18127/2021 отменен судебный приказ от 06.09.2021 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 432 575,49 рублей.

Указанный судебный приказ из представленных доказательств был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 28.12.2021 по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 26.08.2021 по 28.12.2021, т.е. на 87 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 по делу № А83-18121/2021 отменен судебный приказ от 06.09.2021 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в размере 470 134,81 рублей.

Указанный судебный приказ из представленных доказательств был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 09.09.2021 по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 26.08.2021 по 09.09.2021, т.е. на 11 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 по делу № А83-18120/2021 отменен судебный приказ от 02.09.2021 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 460 749,05 рублей. (В приказе указан период с 01.04.2015 по 31.08.2020, а заявление направлено на взыскание за период с 01.04.2020 по 31.08.2020).

Указанный судебный приказ из представленных доказательств был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 10.09.2021 по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 26.08.2021 по 10.09.2021, т.е. на 12 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу № А83-18119/2021 отменен судебный приказ от 08.09.2021 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» в пользу взыскателя Министерства в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012 за период с 01.09.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 65 504, 87 рублей.

Указанный судебный приказ из представленных доказательств был направлен в Арбитражный суд Республики Крым 26.08.2021, получен судом 01.09.2021 и отменен 22.09.2021 по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности при принятии мер досудебного порядка урегулирования спора приостанавливался на период с 26.08.2021 по 22.09.2021, т.е. на 20 дней.

Общий срок досудебного порядка урегулирования спора составил 142 дня.

При обстоятельствах подачи иска в суд 14.06.2022, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом пропуска срока исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 (14.06.2019 – 142 дня).

Следовательно, период взыскания задолженности с 23.01.2019 по 11.10.2020.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13 Договора указано, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки и так составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В этом аспекте суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,3%, а истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

При начислении неустойки следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Данное условие исходя из представленного расчета истцом учтено.

Однако, истцом не учтено, что оплата за месяц осуществляется не 10 числа месяца, а в течении 30 дней, следующего за отчетным, что предусмотрено п. 11 договора аренды, тем самым представленный в материалы дела расчет нельзя признать ни арифметически, ни методологически верным.

Ответчиком контррасчет суммы заявленных требований также не представлен, при этом, доводы ответчика о квартальном начислении пени подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом производится расчет суммы требований с учетом нарастающего итога и оплат ответчика за период исковой давности, то есть с 23.01.2019 по 27.10.2022.

В этом аспекте судом учтено, что суммы арендной платы ежемесячной, последовательно указанной в расчете истца сторонами по делу не оспаривалась.

Задолженность ответчика за 6 дней аренды января 2019 года составляет 16 602,08 рублей (85 777,42/31 * 6).

Применительно к п. 11 договора аренды оплата за январь должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней, с учетом того, что в февраля 2019 года 28 календарных дней, то оплата за 6 дней января подлежала до 02 марта 2019 года, а с 03.2019 подлежит начислению неустойка.

За январь 2019 года:

Задолженность:

16 602,08 руб.

Начало периода:

03.03.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.03.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
По

дней

16 602,08

03.03.2019

30.03.2019

28

16 602,08 ? 28 ? 0.1%

464,86 р.

Итого:

464,86 руб.

Сумма основного долга: 16 602,08 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 464,86 руб.

За февраль 2019 года:

Задолженность:

106 068,70 руб.

Начало периода:

31.03.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.04.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

106 068,70

31.03.2019

30.04.2019

31

106 068,70 ? 31 ? 0.1%

3 288,13 р.

Итого:

3 288,13 руб.

Сумма основного долга: 106 068,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 288,13 руб.

За март 2019 года, оплата осуществлена 85777,41 рублей 27.03.2019:

Задолженность:

109 757,13 руб.

Начало периода:

01.05.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.05.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

109 757,13

01.05.2019

30.05.2019

30

109 757,13 ? 30 ? 0.1%

3 292,71 р.

Итого:

3 292,71 руб.

Сумма основного долга: 109 757,13 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 292,71 руб.

За апрель 2019 года, оплата осуществлена 26.04.2019 на сумму 42 888,71:

Задолженность:

156 334,26 руб.

Начало периода:

31.05.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.06.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

156 334,26

31.05.2019

30.06.2019

31

156 334,26 ? 31 ? 0.1%

4 846,36 р.

Итого:

4 846,36 руб.

Сумма основного долга: 156 334,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 846,36 руб.

За май 2019 года, осуществлены оплаты 30.05.2019 на сумму 42 888,71 и 42 888,70 рублей:

Задолженность:

160 022,69 руб.

Начало периода:

01.07.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.07.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

160 022,69

01.07.2019

30.07.2019

30

160 022,69 ? 30 ? 0.1%

4 800,68 р.

Итого:

4 800,68 руб.

Сумма основного долга: 160 022,69 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 800,68 руб.

За июнь 2019 года:

Задолженность:

163 711,12 руб.

Начало периода:

31.07.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.08.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 711,12

31.07.2019

30.08.2019

31

163 711,12 ? 31 ? 0.1%

5 075,04 р.

Итого:

5 075,04 руб.

Сумма основного долга: 163 711,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 075,04 руб.

За июль 2019 года оплаты осуществлены в размере 42 888,71 и 89 465,84:

Задолженность:

120 822,41 руб.

Начало периода:

31.08.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.09.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 822,41

31.08.2019

30.09.2019

31

120 822,41 ? 31 ? 0.1%

3 745,49 р.

Итого:

3 745,49 руб.

Сумма основного долга: 120 822,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 745,49 руб.

За август 2019 года осуществлены оплаты в размере 89 465,84 дважды:

Задолженность:

31 356,57 руб.

Начало периода:

01.10.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.10.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 356,57

01.10.2019

30.10.2019

30

31 356,57 ? 30 ? 0.1%

940,70 р.

Итого:

940,70 руб.

Сумма основного долга: 31 356,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 940,70 руб.

За сентябрь 2019 года осуществлена оплата в размере 178 931,68, погашена задолженность ответчика за предшествующие периоды, сумма переплаты составила 58 109,27 рублей, таким образом, неустойка за сентябрь начислению не подлежит.

За октябрь 2019 года с учетом переплаты:

Задолженность:

31 356,57 руб.

Начало периода:

01.12.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.12.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 356,57

01.12.2019

30.12.2019

30

31 356,57 ? 30 ? 0.1%

940,70 р.

Итого:

940,70 руб.

Сумма основного долга: 31 356,57 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 940,70 руб.

За ноябрь 2019 года и далее ответчиком оплаты не осуществлялись:

Задолженность:

120 822,41 руб.

Начало периода:

31.12.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.01.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 822,41

31.12.2019

30.01.2020

31

120 822,41 ? 31 ? 0.1%

3 745,49 р.

Итого:

3 745,49 руб.

Сумма основного долга: 120 822,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 745,49 руб.

За декабрь 2019 года

Задолженность:

210 288,25 руб.

Начало периода:

31.01.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

29.02.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

210 288,25

31.01.2020

29.02.2020

30

210 288,25 ? 30 ? 0.1%

6 308,65 р.

Итого:

6 308,65 руб.

Сумма основного долга: 210 288,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 308,65 руб.

За январь 2020 года

Задолженность:

299 754,09 руб.

Начало периода:

01.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.03.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

299 754,09

01.03.2020

30.03.2020

30

299 754,09 ? 30 ? 0.1%

8 992,62 р.

Итого:

8 992,62 руб.

Сумма основного долга: 299 754,09 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 992,62 руб.

За февраль 2020 года

Задолженность:

391 903,90 руб.

Начало периода:

31.03.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.04.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

391 903,90

31.03.2020

30.04.2020

31

391 903,90 ? 31 ? 0.1%

12 149,02 р.

Итого:

12 149,02 руб.

Сумма основного долга: 391 903,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 149,02 руб.

За март 2020 года:

Задолженность:

484 063,71 руб.

Начало периода:

01.05.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.05.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

484 063,71

01.05.2020

30.05.2020

30

484 063,71 ? 30 ? 0.1%

14 521,91 р.

Итого:

14 521,91 руб.

Сумма основного долга: 484 063,71 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 521,91 руб.

За апрель 2020 года:

Задолженность:

576 203,52 руб.

Начало периода:

31.05.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.06.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

576 203,52

31.05.2020

30.06.2020

31

576 203,52 ? 31 ? 0.1%

17 862,31 р.

Итого:

17 862,31 руб.

Сумма основного долга: 576 203,52 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 862,31 руб.

За май 2020 года:

Задолженность:

668 353,33 руб.

Начало периода:

01.07.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.07.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

668 353,33

01.07.2020

30.07.2020

30

668 353,33 ? 30 ? 0.1%

20 050,60 р.

Итого:

20 050,60 руб.

Сумма основного долга: 668 353,33 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 050,60 руб.

За июнь 2020 года:

Задолженность:

760 503,14 руб.

Начало периода:

31.07.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.08.2020


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

760 503,14

31.07.2020

30.08.2020

31

760 503,14 ? 31 ? 0.1%

23 575,60 р.

Итого:

23 575,60 руб.

Сумма основного долга: 760 503,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 575,60 руб.

За август 2020 года оплата должна была быть осуществлена до 30.09.2020, поскольку между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора, согласно которому в п. 4 Арендатор взял на себя обязательства погасить все платежи в течении пяти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении, следовательно до 29.09.2020, таким образом, неустойка за август подлежит исчислению с 30.09.2020 года.

За сентябрь 2020 года подлежит оплате арендная плата за 22 дня, поскольку 22 сентября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в п. 3 которого указано о прекращении начисления арендной платы, следовательно размер определен из расчета: 92149,81 /30 *22 = 67 576,52.

При таких обстоятельствах и неустойка за сентябрь подлежит начислению с 30.09.2020.

Начисление арендной платы по 11.02.2020 произведенного истцом судом признается неправомерным, поскольку соответствующего условия об оплате за полный последний месяц договор аренды от 02.10.2012 не содержит, истцом не учтено заключение договора до принятия ФКЗ №6 от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В дальнейшем истец просить начислить неустойку вплоть до 27.10.2022, при этом, судом учтен мораторий на начисление неустоек Постановлением Правительства РФ N 497.

Таким образом, неустойка на сумму долга по арендным платежам подлежит начислению с 30.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Из расчета с 30.09.2020 по 31.03.2022:

Задолженность:

920 229,47 руб.

Начало периода:

30.09.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

920 229,47

30.09.2020

31.03.2022

548

920 229,47 ? 548 ? 0.1%

504 285,75 р.

Итого:

504 285,75 руб.

Сумма основного долга: 920 229,47 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 504 285,75 руб.

С 02.10.2022 по 27.10.2022

Задолженность:

920 229,47 руб.

Начало периода:

02.10.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

27.10.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

920 229,47

02.10.2022

27.10.2022

26

920 229,47 ? 26 ? 0.1%

23 925,97 р.

Итого:

23 925,97 руб.

Сумма основного долга: 920 229,47 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 925,97 руб.

Таким образом, суммарный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 662 812,59 рублей.

Судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым возбуждено дело №А83-2077/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви», судебное заседание назначено на 03.04.2023 в 10 часов 40 минут, однако в силу предписаний Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере из расчета: 1 583 042,06 * 36 443 / 2 688 536,74 = 21 458,06.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

2. Взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» (ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 920 229,47 рублей, а также задолженность по пене в размере 662 812,59 рублей.

3. В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Пиви» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 458,06 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский