Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А14-4958/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4958/2017
г. Воронеж
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж»: представители не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу №А14-4958/2017 (судья Сидорова О.И.),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о взыскании 452 407,42 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» в период с января по февраль 2017 года по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО «Авангард-Агро-Воронеж» товар (запасные части к автомобилям) на общую сумму 2 768 855, 68 руб., который был частично оплачен ответчиком на сумму 1 939 648, 26 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 829 207,42 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 452 407,42 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 768 855, 68 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, доверенностями (л.д.7-16).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений, факта передачи товара на заявленную в иске сумму и размер задолженности по его оплате, и о том, что ООО «Авангард-Агро-Воронеж» факт указанной в иске задолженности не признавало, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца вышеуказанного товара и пояснил, что его задолженность за полученный товар составляет 452 407,42 руб. (протокол судебного заседания от 20.06.2017).

При этом факт наличия задолженности ответчика за товар, полученный от ответчика на сумму 452 407,42 руб., доказан материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, содержащим оттиски печатей и подписи сторон (л.д.86), и ответчиком документально в порядке части 3? статьи 70 АПК РФ не оспорен.

Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара как в рамках исполнения договорных обязательств, так и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, тем самым презюмируя наличие факта наличия договорных отношений между сторонами и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме 452 407,42 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 10.02.2017, 27.04.2017 об оплате задолженности (л.д.17,82), претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из содержания данных претензий, факт получения которых не отрицается ответчиком, следует предложение добровольно выплатить истцу образовавшуюся задолженность с указанием конкретных сумм, а в претензии от 28.04.2017 – со ссылкой на УПД и расчетом задолженности, в целях мирного урегулирования данного вопроса.

Таким образом, применительно к спорной ситуации ссылки заявителя жалобы на отсутствие в претензии основания возникновения задолженности и ее расчета носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №23071 от 27.07.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу № А14-4958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов