Постановление от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-91685/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019
18 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

от ООО «Корпорация «Спецгидропроект»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35375/2022) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.9/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по СПб (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

В арбитражный суд 12.03.2020 направлено посредством почтовой связи заявление ООО «ПСТ-Строй» (далее – кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 75000000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 заявление кредитора было принято к производству, кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 к участию в обособленном споре привлечено ООО «СК Навис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

В арбитражный суд 22.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором он просил:

- признать недействительным договор поручительства от 19.11.2018, заключенный между ООО «ПСТ-Строй» и ООО «Девелопмент Сервис» на сумму 75 000 000 руб.;

- рассмотреть заявление ООО «Девелопмент Сервис» о признании недействительной сделки - договора поручительства от 19.11.2018, заключенный между ООО «ПСТ-Строй» и ООО «Девелопмент Сервис» на сумму 75 000 000 руб., совместно с обособленным спором № А56961685/2019/тр.9.

Суд посчитал возможным объединить для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор и обособленный спор А56-91685/2019/тр.9.

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд признал недействительным договор поручительства от 19.11.2018, заключенный между ООО «ПСТ-Строй» и ООО «Девелопмент Сервис» на сумму 75 000 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «ПСТ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» 75 000 000 руб. отказал.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 11.10.2022, исключив из неё выводы о том, что ООО «Корпорация «Спецгидропроект» входит в группу аффилированных лиц с ООО «Девелопмент сервис» и является подконтрольным ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ООО «Корпорация «Спецгидропроект» по отношению к Должнику и подконтрольность ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Спецгидропроект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае апеллянт не согласен только с выводом суда первой инстанции о вхождении его в одну с Должником группу компаний.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСТ-Строй» и признавая недействительной сделкой договор поручительства от 19.11.2018, заключенный между ООО «Девелопмент Сервис» и ООО «ПСТ-Строй», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия аффилированности Должника с ООО «ПСТ-Строй», но не с ООО «Корпорация «Спецгидропроект», при этом если ООО «Корпорация «Спецгидропроект» действительно не входит в группу аффилированных с Должником компаний и подконтрольных ФИО6, оно не лишено возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении его заявления об установлении размера требования к Должнику в настоящем деле о банкротстве, которые будут подлежать оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.9/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва