Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А17-12205/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12205/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 по делу № А17-12205/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее – ООО «Кранэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Титан») в виде взыскания 1 000 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями ответчиков, которые являлись контролирующими лицами должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеется недоказанность недобросовестности либо неразумности её действий как руководителя, участника Общества, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Документов о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств; доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, не представлено. Отсутствие со стороны должника возражений против исключения из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчётности не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец не представил доказательств заявленного злоупотребления; действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его правам законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Кранэнергомаш» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что в отношении ФИО2 должна быть применена презумпция вины в невыплате задолженности. В деле имеются доказательства недобросовестных действий должника, и разумных и обоснованных пояснений относительно перечисления Обществом денежных средств третьим лицам, а также о судьбе заявленных при сдаче бухгалтерской отчётности активов ответчиками не представлены.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2012.

ФИО4 являлся учредителем общества «Титан» с 28.07.2015 по 10.09.2020, до 15.10.2020 занимал должность генерального директора.

ФИО2 с 15.10.2020 являлась генеральным директором Общества, с 28.08.2020 стала его участником.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17-4539/2017, изменённым постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с общества «Титан» в пользу общества «Кранэнергомаш» взыскано 1 000 000 рублей задолженности.

17.01.2021 общество «Кранэнергомаш» обратилось к обществу «Титан» (РПО № 24105055111159) с требованием от 12.01.2021 № 180-КП об исполнении судебного акта, которое оставлено без удовлетворения.

18.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе общества «Титан».

09.02.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035426158, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново возбуждено исполнительное производство от 22.03.2021 № 22843/21/37004-ИП.

26.07.2021 регистрирующим органом принято решение № 2310 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.11.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительному документу не производилось.

22.12.2021 общество «Титан» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО2 как контролирующих лиц должника направлено на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, общество «Кранэнергомаш» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – обществом «Кранэнергомаш».

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой – частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В рамках дела № А17-4539/2017 с общества «Титан» в пользу общества «Кранэнергомаш» взыскано 1 000 000 рублей задолженности. Возбуждённое исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчики являлись контролирующими лицами должника – участниками и генеральными директорами.

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонились от оплаты взысканных денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

Судом правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), верно распределено бремя доказывания обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц.

В пункте 3.2 Постановления № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (абзац второй пункта 4 Постановления № 20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться её позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтверждённых вступившим в законную силу актом арбитражного суда, факта исключения общества «Титан» из ЕГРЮЛ.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника следует, что 16.08.2019 и 19.08.2019 произведены платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «платёж по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Автолюкс» ИНН <***>». Однако доля указанного общества в собственность общества «Титан» не поступала. Кроме того, третьим лицам перечислено 13 811 010 рублей в счёт приобретения транспортных средств и недвижимого имущества, однако доказательства принадлежности обществу «Титан» с 01.01.2016 объектов недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, нереализация истцом права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, недобросовестные действия (бездействие) которых повлекли невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

ФИО2 ограничилась общим непризнанием исковых требований, ссылаясь на общие положения ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, фактически уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств в опровержение доводов истца. Сведения об условиях указанных сделок, о возврате перечисленных денежных средств обществу «Титан», свидетельствующие о судьбе заявленных при сдаче бухгалтерской отчётности активов документы, а равно разумные и обоснованные пояснения относительно платежей не представлены. Второй ответчик ФИО3 отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Апеллянт достоверно знал о наличии задолженности, взысканной судом. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчиков обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены. При этом установлено, что должник располагал денежными средствами и имуществом для погашения задолженности перед истцом, которые, однако, расходовались для расчётов с иными контрагентами. Иного из материалов дела не следует.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Титан», в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания действий/бездействия ответчиков недобросовестными и неразумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности общества «Титан» перед обществом «Кранэнергомаш» и правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2024 по делу № А17-12205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина