Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А50-19999/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4136/2022-ГК
г. Пермь
09 июня 2022 года
Дело № А50-19999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии представителей истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом;

ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2022 года

по делу № А50-19999/2021

по иску публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



установил:

публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ЖБК» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 3 571 322 руб. 43 коп.

Решением суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 818 руб. 27 коп. Указал, что совершение спорных сделок ничем не отличалось от ранее заключенных соглашений о взаимозачетах, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени; зачеты как способ расчетов в данной ситуации являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность взыскания задолженности за поставленный товар. Конкурсный управляющий истца не обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету двух встречных однородных требований, оформленных актом взаимозачета между обществом и трестом от 31.12.2018, а также о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед трестом в сумме 3 571 322 руб. 43 коп. Суд не учел, что акт взаимозачета от 31.03.2018 совершен за год до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021). Воля сторон была очевидно направлена на исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2022, представители ответчика в обоснование жалобы представили копии документов, подтверждающих наличие встречного денежного требования ответчика к истцу, которые были погашены зачетом от 31.12.2018 в части требований истца, предъявленных в рамках настоящего дела. Суду представлены для обозрения оригиналы документов, представленных с жалобой в копиях. Ходатайство о приобщении дополнительных документов и оригиналы этих документов принято к рассмотрению.

Истец возражений по существу (содержанию) представленных документов не заявил.

Поскольку вопрос об уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции имеет существенное значение для решения вопроса о приобщении к делу на стадии апелляционного производства дополнительных документов, апелляционный суд предложил ответчику документально подтвердить уважительность причин непредставления (невозможности предоставления) поименованных документов суду первой инстанции, определением суда от 16.05.2022 судебное заседание отложено на 09.06.2022, истцу предложено высказать своё мнение относительно представленных документов (копий и оригиналов), в том числе акту взаимозачета от 31.12.2018.

08.06.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения против приобщения к делу дополнительных документов, с указанием на то, что суд предлагал ответчику представить первичные документы и оригинал акта сверки и акта зачета, ответчик данное требование суда не исполнил. Болезнь одного представителя сама по себе уважительной причиной не является, поскольку доверенность ответчиком была выдана трем представителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2022, истец поддержал возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции, ответчик указал на болезнь представителя, который не передал руководителю документы, а также не довел до его сведения необходимость предоставления этих документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копия акта сверки представлена ответчиком 06.10.2021 (л.д. 80).

Судом 11.10.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2021, предложено ответчику представить доказательства наличия встречных обязательств, проведения зачета до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве). Суд обязал сторон провести сверку (л.д. 90).

В судебное заседание 25.11.2021 стороны явку представителей обеспечили, ответчик для приобщения к материалам дела представил договор поставки от 27.03.2017 № 02/03/ДП. Иные доказательства, в том числе те, на которые указал суд в определении от 11.10.2021 ответчиком не представлено. Суд отложил судебное заседание на 03.02.2022 (л.д. 104).

03.02.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, доказательства не представил. Ходатайство об отложении не заявил.

Суд вынес определение о перерыве в судебном заседании до 09.02.2022, которое размещено в Картотеке арбитражных дел 04.02.2022. Суд повторно предложил ответчику представить подлинный акт сверки, первичные документы, отраженные в акте в части встречных требований (л.д. 114).

После перерыва доказательства не представлены ответчиком, явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать ответчика лишенным возможности представить доказательства суду первой инстанции по объективным причинам. Суд неоднократно предлагал ему представить необходимые доказательства. Процессуальное поведения ответчика не может быть признано разумным, а риск негативных последствий непредставления доказательств, возлагается на него (ст. 9, 65 АК РФ).

Само по себе признание доказательства относимым и допустимым не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что болезнь одного из трех представителей, которым выдана доверенность от имени ответчика, не свидетельствует о невозможности представить необходимые документы в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора, указав, что в отношении требования истца произведен зачет встречных однородных требований ответчика, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в сумме 818 руб. 27 коп.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) по делу № А50-17261/2019 ПАО «Строительно Монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 3 571 322 руб. 43 коп. по товарным накладным № 524 от 02.10.2018, № 525 от 02.10.2018, № 522 от 01.10.2018, № 516 от 01.10.2018, № 517 от 01.10.2018, № 519 от 02.10.2018, № 521 от 03.10.2018, № 523 от 01.10.2018, № 530 от 03.10.2018, №531 от 03.10.2018, № 532 от 04.10.2018, № 533 от 04.10.2018, № 534 от 04.10.2018, № 536 от 05.10.2018, № 538 от 05.10.2018, № 539 от 05.10.2018, № 540 от 08.10.2018, №541 от 08.10.2018, № 543 от 09.10.2018, № 542 от 08.10.2018, № 544 от 09.10.2018, № 553 от 10.10.2018, № 554 от 10.10.2018, № 563 от 11.10.2018, №564 от 11.10.2018, № 565 от 11.10.2018, № 566 от 11.10.2018, № 568 от 12.10.2018, № 569 от 12.10.2018, № 570 от 15.10.2018, №571 от 15.10.2018 (т.1 л.д.12-42).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия возражений со стороны ответчика в получении этого товара, а также из отсутствия доказательств оплаты товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и иного суду не доказано, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, в которых указаны наименование и цена товара, его количество, ссылка на то, что основанием поставки является договор, в товарных накладных отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 3 571 322 руб. 43 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что погашение долга произошло зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п.п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о зачете требований истца встречными однородными требованиями, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт сверки расчета однозначно не содержит волеизъявления сторон, либо одной из сторон на зачет требований.

Истец данный документ как доказательство проведенного взаимозачета не признает, указывает на отсутствие подлинного документа, а также отсутствие доказательств наличия встречных обязательств в виде первичных документов.

Ответчик соответствующие доказательства не представил, в том числе и по требованию суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания состоявшимся зачета требований истца встречными однородными требованиями ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о том, что совершение сделок по зачету не отличалось от ранее заключенных соглашений о взаимозачетах, которые являлись во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени; зачеты как способ расчетов в данной ситуации являются сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность взыскания задолженности за поставленный товар, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку совершение сделок по зачету однородных требований, а также наличие таких требований у ответчика к истцу, материалами дела не подтверждены.

Акт взаимозачета такой сделкой не является, ввиду чего ссылка ответчика на то, что акт взаимозачета от 31.03.2018 совершен за год до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) и не оспорен арбитражным управляющим, не имеет правового значения.

Указание общества в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что по условиям п. 5.6 договора от 01.03.2017 № 01/03/УП стороны согласовали, что в случае если отгрузка производится в счет погашения задолженности УПТК ПАО «Трест 14» либо других структурных подразделений ПАО «Трест № 14», прекращение обязательства покупателя за отгруженный товар оформляется путем составления акта зачета взаимных требований, также не влечет иной вывод по существу спора, поскольку доказательств того, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись в рамках договора от 01.03.2017 № 01/03/УП и в счет погашения задолженности истца, не имеется.

Доводы ответчика выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, однако апелляционный суд повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, оснований для такой переоценки не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-19999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова