Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-32401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32401/2017

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев 30 ноября, 04 декабря 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Табыш», г. Елабуга, (ОГРН 1151674002941, ИНН1646041050) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах, Республика Башкортостан, г. Бирск, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.07.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Табыш», г. Елабуга, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах, Республика Башкортостан, г. Бирск, (ответчик, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 20/17/320 от 29.09.2017.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Также до продолжения судебного заседания после перерыва от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит: «Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 20/17/320 от 29.09.2017, согласно которому ООО «Табыш» назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., применить наказание за совершенное административное правонарушение в отношении должностного лица – менеджера магазина «Находка» ООО «Табыш» ФИО3.». Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований судом принято в указанной редакции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из заявления и материалов дела, 26.06.2017 административным органом проведенной на основании распоряжения № 2554 от 19.06.2017 внеплановой выездной проверки общества в принадлежащем обществу магазине «Находка», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Должностным лицом административного органа проведен осмотр помещений магазина, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2017.

В ходе осмотра установлено несоблюдение обществом требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в ходе осмотра в морозильной камере в розничной реализации обнаружена пищевая продукция - ноги свиные г/з вес. Фермерские угодья, изготовитель ООО «Оптовик», Россия, РТ, Нижнесуыксинское с/п, Магистральная, 1 по цене 18,10 руб. за 0,1 кг. Данный товар хранился в морозильной камере. На маркировке указано условия хранения: при 1: не выше минус 12 °С - не более 60 суток. Обнаружено 4 упаковки «Ноги свиные» с истекшим сроком годности:

- упаковано 23.03.17 11:16 вес 1,822, истек срок годности установленный изготовителем 21.05.2017 просрочено на 43 суток;

- упаковано 23.03.17 11:14 вес 1,854, истек срок годности установленный изготовителем 21.05.2017г. просрочено на 43 суток;

- упаковано 06.04.17 04:02 вес 1,528, истек срок годности установленный изготовителем 05.06.2017г. просрочено на 22 суток;

- упаковано 23.03.17 11:16 вес 1,912, истек срок годности установленный изготовителем 21.05.2017 просрочено на 43 суток,

что является нарушением требований частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2554 от 18 июля 2017 года. По результатам проверки 18 июля 2017 года обществу выдано предписание № 2554 об устранении выявленных нарушений.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 344 от 14.09.2017 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 20/17/320 от 29.09.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу образуют действия организации по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Тем самым, квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и соответствующих технических регламентов.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), данный технический регламент устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п. 2 части 1); при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента (часть 3).

В соответствии с п.п. 7, 12 статьи 17 данного ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пункта 3.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что заявителем нарушены требования законодательства о техническом регулировании, а именно: обществом осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Факт нарушения обществом приведенных требований подтверждается материалами проведенной внеплановой выездной проверки и дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 344 от 14.09.2017, по существу не оспаривается заявителем.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что вмененное обществу нарушение допущено должностным лицом – и.о. директора магазина «Находка» ФИО3, что вина общества в выявленном правонарушении отсутствует.

Данные доводы судом отклоняются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом) в момент проведения проверки не исключает административную ответственность юридического лица, обязанного осуществлять контроль за работой своих продавцов. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, операции, связанные с реализацией товара, рассматриваются как осуществленные от его имени.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, суд полагает, что то обстоятельство, что приказом от 23.06.2017 № 029 ответственным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в области контроля за правильностью информации о товаре на ценниках и контроля за истекшими сроками годности, была назначена менеджер ФИО3, не исключает административную ответственность юридического лица.

Так, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае и.о. директора) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Ввиду того, что работником общества не были должным образом исполнены возложенные на него обязанности, означает лишь возможность привлечения работника общества к административной ответственности как должностного лица, но не снимает с самого общества ответственности как с хозяйствующего субъекта. Ненадлежащее исполнение обязанностей работниками не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Доказательств того, что обществом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими правовыми актами, приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом из материалов дела установлено, что ранее общество постановлением № 03/16-2737 от 06.10.2016 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение однородного административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.01.2017, вступившим в законную силу 20.01.2017, данное постановление оставлено без изменения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

Правых оснований для снижения назначенного административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется. Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доводы общества относительного того, что вынесенное постановление о назначении наказания в отношении юридического лица несоизмеримо с допущенными нарушениями, и что наложение взыскания на юридическое лицо вместо должностного лица может повлечь ухудшение финансового положения магазина «Находка», вплоть до его закрытия, являются несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что указанное правонарушение является существенным, поскольку нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, правонарушение может способствовать возникновению инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является повторным, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов