Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А29-12238/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12238/2023
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Ившиной Г.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании в здании суда:

представителей истца – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 02.10.2024 и доверенности от 03.11.2023);

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023).


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу № А29-12238/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», индивидуальный предприниматель ФИО6, администрация муниципального округа «Ухта»

об устранении нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИН» (далее – истец, Общество, ООО «Промин») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованиями:

1. Обязать Предпринимателя устранить за свой счет нарушения в охранной зоне газопровода (2 метра от оси газопровода с каждой стороны), принадлежащего ООО «ПРОМИН», проложенного от тройника ПК0 до УП3 ПК1+1,42 (проект (П.0.019.-Р/2019-00.000-ГСН) к зданию административно-бытового корпуса ООО «ПРОМИН» по ул. Строительная 13 в г. Ухте на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117 путем

- прекращения пользования земельным участком в охранной зоне газопровода и над газопроводом в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки без согласования с собственником газопровода;

- освобождения охранной зоны от строительного бута и иного строительного мусора;

- восстановления поврежденного земляного слоя существующего газона в охранной зоне газопровода на участке протяженностью 9,5 метров от УП2: ПКО+6.28 (на плане газопровода).

2. Запретить Предпринимателю осуществлять любую хозяйственную деятельность, не совместимую с режимом охранной зоны (2 метра от оси газопровода с каждой стороны):

- газопровода, принадлежащего ООО «ПРОМИН», проложенного от тройника ПК0 до УП3 ПК1+1,42 (проект П.0.019.-Р/2019-00.000-ГСН) к зданию административно-бытового корпуса ООО «ПРОМИН» по ул. Строительная 13 в г. Ухте в пределах 2 метров от оси газопровода в обе стороны на части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0603003:1117, находящемся по адресу: Российская Федерация, <...> з/у 13/1;

- на участке ПК0 – место присоединения к другому газопроводу согласно установленным пикетам по ул. Строительная 13 в г. Ухте, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117 по адресу: Российская Федерация, <...> з/у 13/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – ООО «Сервис-Оптима»), индивидуальный предприниматель ФИО6, администрация муниципального округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение нарушает законное право собственности ответчика на земельный участок, а также право на осуществление предпринимательской деятельности. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в охранной зоне газопровода имели место нарушения в результате действий ответчика (по его поручению); суд не указал, какие именно действия совершил ответчик. Податель жалобы ссылается на то, что в перечне ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, отсутствует запрет осуществления разворота техники или парковки на территории охранной зоны газопровода. Ответчик отмечает, что требование суда согласовывать указанные действия с собственником газопровода не основано на положениях закона, а фактически направлено на воспрепятствование ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность на своем земельном участке. Предприниматель указывает, что суд, запрещая ответчику использовать земельный участок в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки без согласования с собственником газопровода, не установил сам факт наличия такой площадки и стихийной парковки в охранной зоне газопровода; обязывая ответчика восстановить поврежденный земляной слой существующего газона в охранной зоне газопровода, суд не установил факт существования такого газона, и факт того, что именно в результате действий ответчика газон был поврежден. Предприниматель также отмечает, что описательная часть акта от 22.09.2023 не содержит указания, на каком расстоянии от оси газопровода выявлены предполагаемые нарушения, где именно складирован строительный бут и мусор, не указано, каким образом было установлено, что действия совершены в охранной зоне, а не за ее пределами. Ответчик считает акт от 22.09.2023, составленный в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Сервис-Оптима» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела фотографий и уведомления ООО «Промин» о нарушениях в охранной зоне по состоянию на 31.07.2024.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усмотрел с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От Предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец направил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Протокольными определениями от 31.07.2024, 04.09.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником подземного газопровода-отвода протяженностью 110 м, идущего от тройника ПК0 до УПЗ ПК1+1,42 к зданию административно-бытового корпуса ООО «ПРОМИН» по ул. Строительная 13 в г. Ухте.

Газопровод проходит подземно на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2) ответчику и ФИО6

Истцом был составлен акт осмотра от 22.09.2023, подписанный представителем Общества, представителем филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухта, директором ООО «Сервис-Оптима», в котором отмечено, что в охранной зоне подземного газопровода истца проводились земляные работы с использованием строительной техники, выполнена планировка поверхности земли на участке протяженностью 9,5 м от УП2: ПК0+64.28 (на плане газопровода) в сторону здания АБК. В охранной зоне газопровода от ПК0 до УП1 ПК 0+9.31 выявлено движение гусеничной техники и пересечение его по необорудованным проездам. В районе ПК0 (место присоединения к другому газопроводу) выполнено складирование инертных материалов (строительный бут мелкой фракции).

22.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить любые виды работ в охранной зоне газопровода и привести охранные зоны в первоначальное состояние.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промин» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принадлежность спорного газопровода истцу на праве собственности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Газопровод проходит подземно на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:1117, принадлежащем на праве общей долевой собственности (1/2) ответчику.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дело доказательств пришел к выводу, что нарушения в охранной зоне газопровода имели место в результате действий ответчика (по его поручению). Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что работы в охранной зоне газопровода производились иными лицами либо вторым собственником земельного участка (ФИО6).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, как неоднократно указывал ответчик в своих отзывах и подтвердил его представитель в судебных заседаниях, ФИО4 регулярно осуществляет работы по благоустройству своего земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ, учитывая требования действующего законодательства, направленные на запрет в охранной зоне с особыми условиями пользования выполнять определенную деятельность, и принимая во внимание, что обращение истца в суд обусловлено предупреждением причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности – газопроводе, счел подлежащими удовлетворению требования истца о запрещении ответчику осуществлять любую деятельность, не совместимую с режимом охранной зоны.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска Общества в силу следующего.

Общество в уточненном иске просило обязать Предпринимателя за свой счет устранить нарушения в охранной зоне газопровода на земельном участке ответчика путем:

- прекращения пользования земельным участком в охранной зоне газопровода и над газопроводом в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки без согласования с собственником газопровода;

- освобождения охранной зоны от строительного бута и иного строительного мусора;

- восстановления поврежденного земляного слоя существующего газона в охранной зоне газопровода на участке протяженностью 9,5 метров от УП2: ПКО+6.28 (на плане газопровода).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчик использует земельный участок в охранной зоне газопровода и над газопроводом в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия в охранной зоне строительного бута и строительного мусора, повреждения земляного слоя существующего газона в охранной зоне газопровода.

Более того, истцом вообще не представлено доказательств существования газона в охранной зоне газопровода.

Представленный истцом акт осмотра охранных зон газопровода от 22.09.2023 не содержит сведений о наличии и повреждении газонного покрытия.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-5841/2015, в котором установлено, что на земельном участке, ныне принадлежащем ответчику и ФИО6, для проездов предусмотрено покрытие, состоящее из железобетонных плит.

Апелляционный суд принимает во внимание отзыв акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» от 07.11.2023, представленный в суд первой инстанции, из содержания которого следует, что 22.09.2023 был проведен осмотр охранных зон газопровода, при визуальном осмотре наблюдались следы гусеничной техники на вышеуказанном земельном участке без вскрытия грунта (почвы), земельные работы на момент осмотра не проводились.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование с собственником газопровода пользования земельным участком в охранной зоне газопровода и над газопроводом в качестве разворотной площадки для большегрузной техники и стихийной парковки не может расцениваться как надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также признает не подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику осуществлять любую хозяйственную деятельность, не совместимую с режимом охранной зоны, поскольку совершение Предпринимателем каких-либо действий, не совместимых с режимом охранной зоны, надлежащими доказательствами не подтверждено; указанное требование не является конкретным, что повлечет затруднение исполнимости судебного акта.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Пунктом 47 тех же Правил предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода. Доказательств нарушения ответчиком запретов, установленных в пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, само по себе наличие охранной зоны газопровода не свидетельствует о нарушении прав истца, а указывает на правомерное установление особого режима на части земельного участка ответчика в связи с необходимостью обеспечения безопасного функционирования системы газораспределения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2024 по делу № А29-12238/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные по чеку от 15.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи


Г.Г. Ившина


Е.А. Овечкина