Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А03-5138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-5138/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080031017227 от 25.01.2023 за декабрь 2022 в размере 46 472 руб.25 коп., пени в размере 1876 руб.76 коп., начисленную за период с 19.01.2023 по 29.03.2023 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2022, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность 18 от 23.03.2023, удостоверение АЛТ№030062, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080031017227 от 25.01.2023 за декабрь 2022 в размере 46 472 руб.25 коп., пени в размере 1876 руб.76 коп., начисленную за период с 19.01.2023 по 29.03.2023 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2022, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.


Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за декабрь 2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указал, что учреждением приняты меры по оплате сложившейся задолженности за декабрь (частично) 2022 года, причем до направления искового заявления в суд, однако ввиду необоснованного отказа истца в подписании соглашения о погашении задолженности она не была оплачена. Сослался также на позднее получение счета-фактуры за декабрь 2022. Наличие задолженности в размере 46472 руб. 25 коп. не отрицал, для уплаты задолженности считал возможным заключить мировое соглашение. Пояснил, что оплата по контракту от 14.02.2022 невозможна в связи с тем, что срок контракта окончен.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований, по которым принятое по настоящему делу решение может повлиять на права или обязанности Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (истцом) и Учреждением (ответчиком) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080031017227 от 14.02.2022 (далее - контракт).

В соответствии с условиями пунктами 3.1.1 контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящими контрактами.

Согласно пункту 6.2. контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период – календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетом – фактурой, актом приема-передачи.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков оплаты, в качестве причин просрочки указывает на несвоевременность выставления истцом платежных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи), что с учетом специфики процедуры производства платежей через органы федерального казначейства способствовало данному нарушению.

Основанием возникновения обязательства по оплате ресурса является факт его потребления в объеме, учитываемым за расчетный период, равный календарному месяцу, а не факт получения документов, содержащих данные об объеме потребления ресурса и его стоимость.

Счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из условий представленного в материалы дела контракта не усматривается, что исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии поставлено в зависимость от получения платежных документов и несвоевременное их представление поставщиком является основанием, освобождающим от оплаты задолженности.

В связи с изложенным суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты задолженности в связи с окончанием срока контракта, судом отклоняются, поскольку окончание срока действия контракта не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного энергоресурса.

Согласно пункту 8.9 контракта изменение, расторжение или прекращение действия контракта не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, заключая контракт, учреждение должно было заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства, а истец на момент заключения контракта не был осведомлен о превышении учреждением установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенный контракт действующим, так как осуществлял поставку электрической энергии на соответствующие точки поставки, указанные в приложении к государственному контракту.

Контракт подписан сторонами без возражений, содержат сведения о количестве, порядке расчетов и стоимости поставляемой электроэнергии.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка оплаты, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок.

В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору (контракту).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о недобросовестном поведении истца, отказывающегося заключать мировое соглашение и соглашение о погашении задолженности.

Из пояснений истца следовало, что 04.04.2023 в адрес истца действительно поступило соглашение о погашении кредиторской задолженности. Однако, данное соглашение не содержало существенных условий для его подписания, таких как: сроки и порядок погашения задолженности, а также сроков и порядка погашения образовавшейся пени, рассчитанной на основании п. 7.4 государственного контракта. Указанный в п. 5.1 соглашения срок - 28.04.2023 года является сроком действия Соглашения о погашении кредиторской задолженности, а не как указывает ответчик - срок оплаты задолженности. В связи с чем, указанное соглашение было истцом отклонено. 05.05.2023 в адрес истца поступил проект мирового соглашения. Данное мировое соглашение, также не содержало порядок погашения задолженности и пени, а пеня, указанная в мировом соглашении рассчитана за период с 19.01.2023 года по 29.03.2023 года, а не по день исполнения денежного обязательства как указано в исковом заявлении. С учетом изложенного, данные условия не были приняты истцом.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается, это должно быть добровольное, свободное волеизъявление сторон.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - (далее Постановление № 7).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности неустойки могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный контрактом и законом, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, незначительность срока нарушения оплаты долга, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика пени в размере 1638 руб. 15 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика как компенсация истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 46 472 руб. 25 коп. задолженности, 1638 руб. 15 коп. пеней, всего 48 110 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму непогашенной задолженности с 09.06.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда