Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-51310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А56-51310/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 30.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-51310/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва-2», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, корпус 2, литер А, помещение 5-С № 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проспект, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 217 810 руб. 83 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда от 06.09.2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 51 722 руб. 83 коп страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно уменьшил страховую выплату на сумму несуществующего износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) витринного стекла, не относящегося к категории транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 161, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак С500ЕТ790, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на витражное стекло кафе «Кофейня № 1».

Помещение, наезд на которое совершил водитель ФИО2, находится в субаренде у Общества.

Согласно определению от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской федерации

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Компании по договору ОСАГО (страховой полис) № РРР 5046927522.

На основании заявления Общества о выплате страхового возмещения от 26.12.2020 Компания признала факт наступления страхового случая и произвела страховую выплату в размере 24 722 руб. 17 коп. (акт о страховом случае от 08.02.2021 № АТ10691152).

При этом Компания определила сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Оценка» от 02.01.2021 № АТ10691152.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 23.03.2021 № ЗС-28-Д/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 242 533 руб.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным виновником ДТП, составляет 217 810 руб. 83 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что Компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и удовлетворил иск в части.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу (витражное стекло кафе «Кофейня №1») Общества установлен апелляционным судом и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Обществом и Компанией касается размера страхового возмещения.

Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» от 23.03.2021 № ЗС-28-Д/21 стоимость восстановительного ремонта спорного имущества составляет 242 533 руб. (том дела 1, листы 18-28).

Отказывая Обществу в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 24 722 руб. 17 коп., Компания руководствовалась выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс оценка», изложенными в заключении от 02.01.2021 № АТ10691152, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного имущества составляет 24 722 руб. 17 коп. (том дела 1, листы 78-87).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа апелляционный суд определением от 15.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Аргумент» (том дела 1, листы 242-244, том дела 2, листы 7-8).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос, подлежащий разъяснению:

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества (витражное стекло кафе «Кофейня № 1»), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020 по адресу: <...>, с учетом износа?.

Как следует из заключения эксперта от 26.12.2022 № 54/24, стоимость восстановления имущества (витражного стекла), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.12.2020, составляет в текущих ценах на сентябрь 2022 года 76 445 руб. (том дела 2, листы 16-24).

Заключение эксперта от 26.12.2022 № 54/24 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Общество не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд с учетом произведенной Компанией страховой выплаты в размере 24 722 руб. 17 коп. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества в размере 51 722 руб. 83 коп. (76 445 руб. – 24 722 руб. 17 коп.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-51310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-2» - без удовлетворения.


Судья

ФИО1