Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-32885/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32885/2017
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2018 года
15АП-13684/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2017, удостоверение;

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Алиса» – председатель ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 20.09.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Алиса» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-32885/2017 по иску товарищества собственников жилья «РГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам - товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, запрете начислять плату, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «РГУ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса», обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о запрете товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса» заключать договоры управления многоквартирным домом по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б, заключать договоры о содержании и ремонте общего существа в многоквартирном доме по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б, начислять собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б и получать от них плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги; а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» начислять собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Зорге, 56/1, в том числе лит. Б и получать от них плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу отказано. Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Алиса», в соответствии с решением суда, запрещено осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе литер Б, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества; заключать договоры управления многоквартирным домом по ул. Зорге, 56/1, в том числе литер Б; заключать договоры о содержании и ремонте общего существа в многоквартирном доме по ул. Зорге, 56/1, в том числе литер Б, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома по ул. Зорге, 56/1, в том числе литер Б, обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» запрещено выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе литер Б за жилищно-коммунальные услуги, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества. С товарищества собственников недвижимости (жилья) «Алиса» в пользу товарищества собственников жилья «РГУ» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Алиса» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что копия искового заявления не была направлена истцом ТСЖ «РГУ» ответчику ТСН(Ж) «Алиса». Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. Судом первой инстанции не дана оценка вопросу о том, являются ли здания литер А и литер Б по ул. Зорге 56/1 одним многоквартирным домом либо двумя многоквартирными домами. Судом первой инстанции также не учтено, что ТСЖ «РГУ» с момента его создания и до настоящего времени осуществляет управление лишь МКД по литером А. Управление МКД под литером Б, с сентября 2010 года и до 01.08.2016 осуществляло ТСЖ «РГУ-2», созданное собственниками квартир МКД литеры Б. С октября 2017 года по настоящее время управление данным МКД осуществляется ТСН(Ж) «Алиса», которое было создано собственниками литер Б взамен ТСЖ «РГУ-2» в соответствии с действующим законодательством. Истец считая незаконным создание второго ТСЖ каких-либо мер по признанию незаконным создания и государственной регистрации ТСН(Ж) «Алиса» не предпринял.

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости (жилья) «Алиса» доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ТСН(Ж) «Алиса» ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено, ссылок на то, какие именно дополнительные доказательства могут быть представлены ответчиком в ходатайстве не указано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по адресу <...>, на территории двух строительных пятен, возведены две очереди многоквартирного дома, в том числе: здание первой очереди было возведено в 2006 году на строительном пятне 4-31, здание второй очереди – в 2008 году на строительном пятне 4-31 «А». Здание первой очереди введено в эксплуатацию Разрешением от 27.01.2007 в отношении 10-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома первой очереди, по адресу: <...>, пятно 4-31, с указанием на количество: подъездов – 2, квартир – 80, общая площадь дома – 4766,2 кв.м. Здание второй очереди введено в эксплуатацию Разрешением от 29.02.2008 в отношении 10-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома второй очереди, по адресу: <...>, пятно 4-31А, с указанием на количество: подъездов – 2, квартир – 80, общая площадь дома – 4774,7 кв.м.

Выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.05.2011, подтверждается факт нахождения по адресу: <...>, двух зданий – литер «А» и литер «Б», в материалы дела представлены два технических паспорта на указанные строения. Управление общим имуществом многоквартирных зданий первой и второй очереди осуществляло ТСЖ «РГУ».

В соответствии с Протоколом от 23.05.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме второй очереди было принято решение о создании ТСЖ «РГУ-2», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010.

ТСЖ «РГУ-2» осуществляло управление многоквартирным жилым зданием второй очереди с сентября 2010 года; членами ТСЖ «РГУ-2» являлись 58 собственников квартир; с некоторыми собственниками заключены договоры управления домом, что подтверждается представленными в материалы дела реестром членов ТСЖ «РГУ-2» и копиями договоров управления. При этом оплата коммунальных и иных платежей осуществлялась собственниками как в ТСЖ «РГУ-2», так и в ТСЖ «РГУ».

В сентябре 2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСН(Ж) «Алиса», которое было создано на основании решения общего собрания собственников квартир № 81-160 многоквартирного дома по ул. Зорге, 56/1 (протокол от 17.11.2016).

Согласно Уставу ТСН(Ж) «Алиса» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в 80-квартирном жилом ломе по ул. Зорге. 56/1 (лит. Б). Уставом предусмотрены права ТСН(Ж) заключать договоры управления МКД, определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основании утвержденной сметы размер платежей и взносов для каждого собственника, выполнять работы для собственников помещений в доме, предоставлять им услуги, получать от собственников и нанимателей помещений плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги и т.д.

01.10.2017 между ТСН(Ж) «Алиса» и ООО «КомфортСервис» заключен договор подряда на оказание услуг в многоквартирном доме, по условиям которого ООО «КомфортСевис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества 10-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома второй очереди, по адресу: <...> Б, оказанию услуг по ведению бухгалтерских учетных операций ТСН, по начислению и приему платежей граждан за ЖКУ.

С момента заключения указанного договора ООО «КомфортСервис» также выставляет квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществляет сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в настоящее время в многоквартирном доме по ул. Зорге, 56/1 существуют две организации, созданные для управления одним и тем же многоквартирным домом: ТСЖ «РГУ» (1-4 подъезды, квартиры № «1-160) и ТСН(Ж) «Алиса» (3-4 подъезды, квартиры №81-160).

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие двух товариществ собственников жилья в одном доме создает ситуацию, при которой, каждое из товариществ настаивает на наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего управление одним и тем же многоквартирным домом, и предъявляет требования к жильцам об оплате жилищных и коммунальных услуг, товарищество «РГУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч. 4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу ул. Зорге, 56/1 построен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071510:17 строение первой очереди было возведено на строительном пятне 4-31 и сдано в эксплуатацию в апреле 2007 года, строение второй очереди возведено на строительном пятне 4-31 «А» и сдано в эксплуатацию в апреле 2008 года. Строительство осуществлялось на основании рабочего проекта 04-104.99-250/IV31-ГП 4-секционного 160-квартирного 10-этажного жилого дома из конструкций серии «90» в 4 мкр. РГУ.

Согласно Акта экспертизы №0489900243 от 09.07.2014 (т.1 л.д. 122), в 4-х секционном 160 квартирном жилом доме, выстроенном в 2 очереди и находящемся по адресу: 344061 <...> имеются общие вводы инженерных коммуникаций и оборудования. Здание постройки второй очереди не имеет обособленных вводов инженерных коммуникаций. Дом имеет адресное единство.

Экспертом установлено, что 4-х секционный 160 квартирный 10 этажный жилой дом, находящемся по адресу: 344061 <...>, является единым объектом применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов, изложенных в Акте экспертизы №0489900243 от 09.07.2014.

Таким образом, многоквартирный дом №56/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону является единым объектом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства).

В 2007 году в жилом доме №56/1 по ул. Зорге было создано ТСЖ «PГУ», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2007.

В связи со сдачей 2-й очереди многоквартирного дома (3, 4 подъезды) с целью соблюдения действующего законодательства и интересов всех собственников помещений в доме в апреле 2008 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «РГУ» и собственников помещений в доме, на котором члены ТСЖ «РГУ», а также лица, которым будет принадлежать право собственности на помещении в доме приняли решение о принятии в состав ТСЖ «РГУ» будущих собственников квартир 3, 4 подъездов (2-й очереди), подавших заявление о вступлении в ТСЖ «РГУ», о довыборах членов правления ТСЖ и членов ревизионного органа из числа собственников помещений 2-й очереди.

Таким образом, собственниками помещений в доме и будущими собственниками было выражено согласие с ранее выбранным способом управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

01.04.2008 между застройщиком ЮФУ (правопреемник РГУ) и ТСЖ «РГУ» подписан акт приема-передачи 2-й очереди жилого дома № 56/1 по ул. Зорге.

ТСЖ «РГУ» в настоящее время является действующим юридическим лицом, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в 4-подъездный многоквартирный дом №56/1, между ТСЖ «РГУ» и ресурсоснабжающими организациями подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов в помещения 4-подъездного многоквартирного дома №56/1.

С 30.10.2016 по 07.11.2016 по инициативе собственников квартир строения второй очереди было проведено общее собрание собственников квартир № 81-160 многоквартирного дома №56/1 по ул. Зорге.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме второй очереди от 17.11.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России №24 19.09.2017 было зарегистрировано ТСЖ «Алиса».

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности создания товарищества собственников недвижимости (жилья) для управления частью многоквартирного дома (в данном случае 3-4 подъездами).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1, 1.1 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещении в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение указанных требований, решение о создании ТСН(Ж) «Алиса» принималось без участия собственников квартир №1-80.

Кроме того, для управления многоквартирным домом №56/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону было создано ТСЖ «РГУ», которое в настоящее время не ликвидировано, не реорганизовано, является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и имеющим заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями. При проведении общего собрания собственников квартир №81-160 по вопросам создания ТСН(Ж) «Алиса» инициаторы собрания исходили из того, что строение литер Б является самостоятельным многоквартирным домом, что основано на неверном понимании единства объекта недвижимости применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка вопросу о том, являются ли здания литер А и литер Б по ул. Зорге 56/1 одним многоквартирным домом либо двумя многоквартирными домами, поскольку как установлено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в рамках дела №33-3538/2013, многоквартирный дом №56/1 по ул. Зорге является единым объектом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный дом по ул. Зорге 56/1 изначально проектировался и строился как единый многоквартирный дом, при этом вопросы о разделе единого земельного участка под многоквартирным домом №56/1 с кадастровым номером 61:44:0071510:17, о разделе общих сетей инженерных коммуникаций не разрешены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Статьей 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано в многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Принятие собственниками помещений одного дома, входящего в ТСЖ, решения о создании отдельного ТСЖ означает необходимость реорганизации ранее созданного ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир №81-160 решение об образовании ТСН (Ж) «АЛИСА» в результате реорганизации ТСЖ «РГУ» в форме выделения не принималось.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что многоквартирным домом по ул. Зорге 56/1 в г. Ростове-на-Дону в период с 31.03.2007 по настоящее управляет ТСЖ «РГУ», при этом ТСН(Ж) «АЛИСА» создано в этом же доме с нарушением требований законодательства, поскольку права управления многоквартирным домом по ул. Зорге 56/1 в г. Ростове-на-Дону у ТСН(Ж) «АЛИСА» не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом факта выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность совершения указанных действий, на ответчиков надлежит возложить обязанность обязанность совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав истца по управлению многоквартирным 10-ти этажным 80-ти квартирным жилым домом, по адресу: <...> литер А, литер Б.

Подлежит отклонению довод заявителя о копия искового заявления не была направлена истцом ТСЖ «РГУ» ответчику ТСН(Ж) «Алиса», поскольку принятие судом первой инстанции искового заявления к производству не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Кроме того, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует представленная в деле расписка об ознакомлении (т. 1, л.д. 109).

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор рассмотрен в соответствии с правилами подсудности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-32885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин