Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-33185/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16596/2022

Дело № А41-33185/20
05 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41- 33185/20, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305504511200039) к ООО «ЖИЛРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Фонду капитального ремонта Московской области о взыскании, третьи лица: ООО «Стройразвитие М», ООО «ИНТЕГРАЛ», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» и Фонду капитального ремонта Московской области о взыскании солидарно с ООО «Жилресурс» и Фонда капитального ремонта убытков в сумме 283 579 руб. 04 коп. и упущенной выгоды в сумме 729 025 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен частично: с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в сумме 283 579 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в иске к ООО «Жилресурс» отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Фонда капитального ремонта Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и на составление отчёта об оценке в размере 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 25 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить определение в части отказа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «ЖИЛРЕСУРС», Фонда капитального ремонта Московской области, ООО «Стройразвитие М», ООО «ИНТЕГРАЛ», ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2020 между истцом с ИП ФИО4 заключен договор поручения № 40-20. В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, а при необходимости в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по иску о взыскании убытков, причиненных в результате залива принадлежащего доверителю на праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 120,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора размер вознаграждения составляет 75 000 руб.

Надлежащее выполнение поручение подтверждено Актом к договору поручения от 25.01.2022.

Оплата услуг была проведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2020 № 47 и от 12.05.2020 № 38.

Кроме того, 20.02.2020 истец заключил с ИП ФИО5 договор № 114-20 на оказание услуг по оценке, в рамках которого ИП ФИО5 выполнен отчёт об оценке № 114-0 от 27.03.2020 и определён размер убытков, причинённых истцу по вине ответчика.

Заявитель пояснил, что данный отчёт был использован судом при рассмотрении дела, никем из сторон не оспаривался и послужил основой для определения суммы, присужденной истцу.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по оценке составляет 15 000,00 руб. Денежные средства в данном размере были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд указывает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон. Кроме того, компенсация понесенных стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

В п. п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, фактического объема оказанных юридических услуг, а также наличия сформированной судебной практики по указанной категории споров, являются чрезмерными.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судом первой инстанции применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в условиях установленной судом чрезмерности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 25 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представления (283 579,04 рублей / 1 012 604,04 руб. = 28 %; 28% * 75 000 руб. + 28% * 15 000 руб. = 21 000 руб. + 4 200 руб. = 25 200 руб.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа/уменьшения размера судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 года по делу №А41-33185/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев