Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-33185/2020

-

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33185/20
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>. ОРНИП 305504511200039) к ООО «ЖИЛРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Фонду капитального ремонта Московской области о взыскании

третьи лица: ООО «Стройразвитие М», ООО «ИНТЕГРАЛ», ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕСУРС» (далее – ООО «ЖИЛРЕСУРС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 283 579 руб. 04 коп., упущенной выгоды в сумме 729 025 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области представил письменные пояснения по иску.

11.08.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройразвитие М», ООО «ИНТЕГРАЛ», ИП ФИО3

До принятия окончательного судебного акта представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области удовлетворено.

С учетом привлечения к участию в деле соответчика истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «ЖИЛРЕСУРС», Фонда капитального ремонта в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 283 579 руб. 04 коп., упущенную выгоду в сумме 729 025 руб.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

От ООО «ЖИЛРЕСУРС» поступил отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 143-148). Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчиком указано, что в части взыскания упущенной выгоды истец не представил доказательств принятия им мер к сдаче помещения после произошедшего залива, что третьи лица в свою очередь отказались от заключения договоров. Ответчик полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. В иске к ООО «ЖИЛРЕСУРС» просил отказать в полном объеме.

Также от ООО «ЖИЛРЕСУРС» поступили письменные пояснения на иск согласно которым указано, что вред, причиненный в результате залива помещения, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области представил письменные пояснения по иску. Фондом указано, что надлежащим ответчиком по иску является подрядная организация ООО «Стройразвитие М», вина Фонда не доказана, требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным и документально не подтвержденным в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение располагается в подвале жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома 29 по адресу: <...> является ООО «ЖИЛРЕСУРС».

22.01.2020 вследствие аварии системы водоотведения многоквартирного дома произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 23.01.2020.

15.03.2020 произошел повторный залив нежилого помещения, о чем составлен акт.

Истцом указано, что залив произошел вследствие неисправного состояния общего имущества многоквартирного дома, а также вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Для определения размера причиненных истцу убытков, истец обратился к ИП ФИО4

В соответствии с отчетом №114-20 от 27.03.2020, выполненным ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного нежилому помещению составляет 268 579 руб. 04 коп.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по определению стоимости ущерба составила 15 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что размер причиненного ущерба истцу составляет 283 579 руб. 04 коп. (268 579 руб. 04 коп. + 15000 руб. = 283 579 руб. 04 коп).

Также истец просит о взыскании упущенной выгоды в размере 729 025 руб.

Истцом указано, что 15.01.2020 между истцом и ООО «Фудкорт» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора, помещение должно было быть передано арендатору не позднее 01.02.2020.

Вследствие произошедшего залива истец не смог передать спорное нежилое помещение арендатору, в связи с чем арендатор отказался продлить срок передачи помещения и договор аренды был расторгнут.

Размер арендной платы по договору составлял 66 275 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020, то есть не менее 11 месяцев.

Таким образом, как полагает истец, прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды составила бы 729 025 руб., однако ввиду произошедшего залива истец понес убытки в указанной сумме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление лица, по вине которого возник ущерб, возмещенный в результате страхования. В рамках спора подлежат исследованию обстоятельства производства ремонта, послужившие причиной возникновения страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>.

Истцом указано, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу : <...> является ООО «ЖИЛРЕСУРС», в связи с чем, ответственность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на него, а также на Фонд капитального ремонта Московской области проводившего капитальный ремонт указанного дома.

Истец ссылается на акты осмотра от 23.01.2020 (том 1 л.д. 11), 16.03.2020 (том 1 л.д.12), составленные управляющей компанией.

Согласно представленным в материалы дела актам, усматривается, что залив произошел по причине неправильной установки заглушки ревизии после капитального ремонта, проведенного в 2019 году, а также в результате возможного перелома и растыковки места соединения.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Возражая по доводам истца ООО «ЖИЛРЕСУРС» указало, что возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях ООО «ЖИЛРЕСУРС» отсутствует по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области на 2014-2038 годы.

В 2019 году в многоквартирном доме, по адресу: <...> производился капитальный ремонт.

При этом, ООО «ЖИЛРЕСУРС» не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций (нарушение абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

ООО «ЖИЛРЕСУРС» как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не несет ответственности за залив помещений, возникших в результате подрядных работ при проведении капитального ремонта.

В данном случае региональным оператором многоквартирного дома по адресу: г <...> является Фонд капитального ремонта общего многоквартирных домов Московской области.

В силу пункта 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судом установлено, что ремонтные работы в доме по указанному адресу проводились по договору №1506-К от 14.08.2018 заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Московской области (заказчик) и ООО «Стройразвитие М» (генеральный подрядчик).

Контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации является обязанностью регионального оператора, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, который несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно условиям договора генеральный подрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 9.3. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

25.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Московской области и ООО «Стройразвитие М» подписан Акт приемки выполненных работ по договору №1506-К от 14.08.2018.

Залив спорного нежилого помещения произошел 23.01.2020 и 16.03.2020 соответственно, что входит в гарантийный срок.

ООО «Стройразвитие М» в ходе рассмотрения дела указано, что между ним и ООО «ИНТЕГРАЛ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №ИН-1-1506-К от 15.08.2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.3.24 указанного договора субподрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления генеральным подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения субподрядчиком работ.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Стройразвитие М» указало на ответственность в результате некачественно выполненных работ должна быть возложена на ООО «ИНТЕГРАЛ».

ООО «ИНТЕГРАЛ» в свою очередь представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что фактически работы проводились индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора с ООО «ИНТЕГРАЛ» от 11.08.2019 №ВИС-29/1-2019.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ГеоСтройЭксперт» эксперту ФИО5 На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности.

2. Явились ли причиной залива указанного помещения некачественно выполненные работы по договору №1506-К от 14.08.2018 между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройразвитие М».

В материалы дела представлено Заключение эксперта №01.0321-1369Э от 01.03.2021 (том 5 л.д. 83-110).

Экспертом в заключении даны выводы, что причиной залива нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принадлежащего истцу на праве собственности послужила установка тройника с временной заглушкой на канализационном стояке №1 (диаметр трубы 110 мм) вместо ревизионного тройника с резьбовым соединением, служащим для установки крышки (канализационной ревизии). Также экспертом указано. Экспертом указано, что работы по ремонту внутренних инженерных систем (системы канализации (стояков), произведенные ООО «Стройразвитие М» по договору №1506-К от 14.08.2018 в нежилом помещении, площадью 120,5 кв.м., выполнены с нарушением технологии и методики производства работ, требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Вместо ревизионного тройника с резьбовым соединением, служащим для установки крышки (канализационной ревизии) установлен тройник с временной заглушкой на канализационном стояке №1 (диаметр трубы 110 мм). При засоре системы канализации ниже уровня установки тройника с временной заглушкой на канализационном стояке №1 (диаметр трубы 110 мм) в результате возникшего давления в системе канализации была сорвана заглушка и произошел залив нежилого помещения, площадью 120,5 кв.м. через тройник. Некачественно выполненные работы по договору №1506-К от 14.08.2018 между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройразвитие М» послужили причиной залива.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной залива явились некачественно выполненные работы по договору №1506-К от 14.08.2018 заключенным между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройразвитие М» и как следствие не являются виной управляющей компании ООО «ЖИЛРЕСУРС».

Ввиду указанных обстоятельств оснований для взыскания суммы ущерба и упущенной выгоды с ООО «ЖИЛРЕСУРС» не имеется.

Фонд капитального ремонта является региональным оператором, который как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта дома произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, о чем составлены акты, которыми подтверждается, что залив помещения произошел в результате некачественно проводимых работ по капитальному ремонту.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В частях 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств ответственность, возникшую в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу должна быть возложена на регионального оператора – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование имуществом.

Размер причиненного ИП ФИО2 вреда в сумме 268 579 руб. 04 коп., подтвержден представленным в материалы дела отчетом №114-20 от 27.03.2020, выполненным ИП ФИО4

Представленный истцом расчет суммы ущерба ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 268 579 руб. 04 коп. непосредственно за счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости отчета по определению стоимости ущерба в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера стоимости ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств размер причиненного ущерба истцу составляет 283 579 руб. 04 коп. (268 579 руб. 04 коп. + 15000 руб. = 283 579 руб. 04 коп) и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 729 025 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанное требование мотивировано тем, что в результате спорного залива истец не получил планируемую прибыль - не смог сдавать принадлежащее ему нежилое помещение в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.01.2020 между истцом и ООО «Фудкорт» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора, помещение должно было быть передано арендатору не позднее 01.02.2020.

Вследствие произошедшего залива, истец не смог передать спорное нежилое помещение арендатору, в связи с чем арендатор отказался продлить срок передачи помещения и договор аренды был расторгнут.

Размер арендной платы по договору составлял 66 275 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020, то есть не менее 11 месяцев.

Таким образом, как полагает истец, прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды составила бы 729 025 руб., однако ввиду произошедшего залива истец понес убытки в указанной сумме.

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения истца при обычных условиях хозяйственной деятельности сдавать в аренду помещения, после установления причин залива и устранения его последствий, и получать соответствующую плату, предприняты какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере, отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец претерпел убытки в заявленной сумме.

Не представлено доказательств того, что истцом предпринимались действия, направленные на сдачу в аренду помещения в указанный им период времени после произошедшего залива.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное помещение длительное время не ремонтировалось по причине отсутствия денежных средств у истца, пояснить ведутся ли в настоящее время ремонтные работы, он не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, истец самостоятельно определил гражданские права и обязанности, вступив в договорные отношения с ООО «Фудкорт» и определил размер арендной платы.

При этом истцом не представлено сведений о том, что стоимость арендной платы в заявленный истцом период времени соответствует рыночной стоимости.

В этой связи, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что стоимость арендной платы при заключении договора аренды, оценена истцом верно.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения сторонами не заявлено.

В этой связи, совершение истцом действий по сдаче помещения в аренду, в том числе после залива помещения, в полной мере зависело от истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, в том числе и об отсутствии должной осмотрительности истца в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Истец, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о расторжении договора аренды с ООО «Фудкорт», должен был предвидеть неблагоприятные последствия и соответственно предпринять необходимые действия по сдаче в аренду помещения иным лицам, а также мог своими действиями предотвратить возможные неблагоприятные последствия.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по цене арендной платы , при этом им не произведен ремонт данного помещения в заявленный им период для сдачи в аренду.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены в случае если бы залив не произошел. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и заливом помещения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 23 126 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в требованиях истца о взыскании упущенной выгоды отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования имущественного характера относятся на истца.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

ООО «ЖИЛРЕСУРС» платежным поручением №4089 от 20.11.2020 внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением от 23.03.2021 судом перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведенную экспертизу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 283 579 руб.04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 476 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ООО «ЖИЛРЕСУРС» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛРЕСУРС» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А.Неяскина