Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А21-1377/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 сентября 2020 года

Дело №А21-1377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,


при участии:

от истца: представитель Саванов Б.В. по доверенности от 23.10.2019;

от ответчика: представитель Прохоренков И.В. по доверенности от 14.01.2020 № 200114/2;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17369/2020, 13АП-17370/2020) ООО «Мириам» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу №А21-1377/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мириам»

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее истец, Банефициар) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к акционерному коммерческому банку «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) – (далее ответчик, Банк, Гарант) о взыскании денежных средств по банковский гарантии в сумме 1 352 021,6 рублей, неустойки за период с 27.12.2019 года по 03.02.2020 года в сумме 52 728,84 рублей, неустойки на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мириам» (далее – третье лицо, Принципал).

Решением суда от 14.05.2020 с Акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) в пользу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН 1143926002461) в счет выплаты по банковской гарантии взыскана 1 352 021,6 рублей, неустойка а в сумме 167 650,67 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 28 199,7 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком и третьим лицом.

Банк просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств в размере 1 404 750,44 руб. отказать в полном объёме.

По мнению Гаранта, судом не была дана надлежащая оценка доводам Банка и Принципала о представлении Бенефициаром приложенного к Требованию о платеже по Гарантии № 6891 от 23.12.2019 расчета суммы требования, в нарушение условий Гарантии, не содержащего оттиск печати.

Учитывая, что расчет суммы используется Банком в качестве самостоятельного документа для учета выплат по банковским гарантиям, а также при дальнейшем взыскании выплаченных денежных средств с Принципала, нарушения в оформлении расчета суммы ответчик считает существенными.

Оспаривая вывод суда о формальном характере отказа Гаранта в платеже, последний считает данный вывод противоречащим положениям п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы, а также положениям ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и № 305-ЭС16-9887 от 08.11.2016.

При этом Банк указал на наличие при отсутствии реального ущерба и оснований для начисления неустойки в действиях Бенефициара признаков злоупотребления право, выразившихся в неуказании Бенефициаром, какие именно обязательства возникли у Принципала (по неустойке, убыткам или возврату аванса). В Требовании упоминается об уклонении Принципала от подписания актов приема-передачи, однако ссылки на положения контракта и начисление неустоек и штрафов отсутствуют, в расчете суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии, отсутствует ссылка на какие-либо условия контракта.

Расчет суммы производится, исходя из процентного соотношения выполненных и невыполненных работ, что противоречит условиям приложенного к Требованию контракта о начислении пени и штрафов.

Таким образом, Банк полагает, что Бенефициар, при отсутствии реального ущерба и оснований для начисления неустойки, намеревается обогатиться, необоснованно требуя произведения выплаты по Гарантии.

Вышеизложенным доводам судом не была дана соответствующая правовая оценка, что также является основанием для отмены решения суда.

Третье лицо просило отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению Принципала, истец, злоупотребляя правом, заведомо не представил в Арбитражный суд дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 года к муниципальному контракту № 01352000005190003378, согласно которому произведена замена Муниципального заказчика - Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» на Заказчика -Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» с передачей всех прав и обязанностей по Контракту в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, еще 25.12.2019 Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» была исключена из числа сторон Контракта.

27.01.2020 сторонами Контракта был подписан Акт приемки законченного строительством объекта «Устройство пешеходной зоны по ул. Правобережной в городе Гусеве Калининградской области с облицовкой подпорной стены и геральдическими элементами» и «Устройство подпорной стены ПС-1 по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города Гусева Калининградской области (1 Этап).

Стоимость работ по актам приемки выполненных работ составила 9729592 рубля 80 копеек, таким образом, расчеты, произведенные ненадлежащим истцом - Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» по сумме банковской гарантии Банк считавет неправомерными.

К моменту подачи искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области, а именно - 03.02.2020 Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» стороной контракта не являлась, в связи с чем законных оснований для выставления требования о получения банковской гарантии не имеллось.

При таких обстоятельствах, Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» является ненадлежащим истцом по делу.

Также третье лицо указало, что принятое решение суда нарушает права Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика», которое являлось к моменту подачи и рассмотрения иска в суде Заказчиком по Контракту № 01352000005190003378, которое не было привлечено к участию в деле.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалоб, представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Представителем Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Мириам», определением от 26.08.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» и ООО «Мириам» был заключен муниципальный контракт от 16.09.2019 года № 01352000005190003378. По условиям контракта ООО «Мириам» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Устройство пешеходной зоны по ул. Правобережной в городе Гусеве Калининградской области с облицовкой подпорной стены и геральдическими элементами». В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 15 558 361,27 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ 01 ноября 2019 года.

АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (гарант) 09.09.2019 года выдал банковскую гарантию № 459180.

Гарант принял на себя обязательства уплатить по первому требования бенефициара (Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ») сумму, не превышающую 1 555 836,13 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Мириам) обязательств по контракту от 16.09.2019 года № 01352000005190003378.

Срок действия гарантии по 31.12.2019 года.

Пунктом 6 банковской гарантии установлены условия к требованию платежа.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа обязан удовлетворить его либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 11 банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 банковской гарантии споры в связи с ней рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

25.12.2019 года Гарант получил требование Бенефициара от 23.12.2019 года № 6891 об уплате по банковской гарантии от 09.09.2019 года № 459180 суммы в размере 1 352 021,6 рублей и приложенные документы на 45 листах.

Уведомлением от 27.12.2019 года Гарант отказал Бенефициару в выплате денежной суммы с указанием на то, что в нарушение положений пункта 6 банковской гарантии на расчете суммы выплаты отсутствует печать бенефициара.

В связи с тем, что платеж по банковской гарантии не произведен, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд при удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что расчет суммы в совокупности с другими документами подтверждает обстоятельства, изложенные в требовании платежа по банковской гарантии, в том числе, в части суммы.

Из материалов дела следует, что печатью Бенефициара заверена подпись руководителя в требовании платежа от 23.12.2019 года № 6891.

При таких обстоятельствах отказ Гаранта в платеже суд расценил как носящий слишком формальный характер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и Администрации, проверив довод апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Согласно статье 368 ГК РФ по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию, среди прочих документов, должен быть приложен расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии, подписанные единоличным исполнительным органом и заверенный печатью бенефициара.

Из материалов дела следует, что в расчете суммы (приложение № 3 к требованию платежа) печатью бенефициара подпись руководителя не заверена.

Согласно ч.1,3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 №44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. ЗЗ №44-ФЗ.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст.95 №44-ФЗ.

К требованию о выплате по банковской гарантии был приложен расчет суммы включаемой в требование исх.№6890 от 23.12.2019, направленные в адрес ООО «Мириам» претензии исх.№985 от 27.09.2019, исх.№1182 от 01.11.2019, исх.№4525жкх от 12.11.2019, исх.№4901жкх от 03.12.2019, исх.№5077жкх от 19.12.2019, подтверждающие факты неисполнения обязательств по Контракту, а также сведения с сайта www.zakupki.gov.ru.

Согласно п.п. «А» п. 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии не требует заверение оттиском печати Бенефициара.

В нарушение указанных требований действующего законодательства АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказался от исполнения своих обязательств по банковской гарантии, выразившееся в отказе в перечислении денежных средств по требованию Администрации.

Доводы представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о том, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям закона, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Согласно п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом).

Размер суммы включаемой в требование, был приложен к требованию о выплате по банковской гарантии за исх.№6890 от 23.12.2019, был сделан пропорционально объему выполненных и оплаченных работ подрядчику в рамках заключенного муниципального контракта, на дату выставления требования.

Доводы представителя Банка о злоупотреблении Бенефициаром правом, отсутствии конкретных нарушений ООО «Мириам» обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, отсутствии реального ущерба, отсутствии ссылок на условия контракта, документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба Банк» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежащей удовлетворению является и апелляционная жалобы третьего лица.

Доводы и требования, заявленные представителем ООО «Мириам» о злоупотреблении правом, в связи с наличием дополнительного соглашения от 25.12.2019 к муниципальному контракту №0135200000519003378 на выполнение работ по объекту: «Устройство пешеходной зоны по ул. Правобережной в городе Гусев Калининградской области с облицовкой подпорной стены геральдическими элементами» и «Устройство подпорной стены ПС-1 по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города Гусева Калининградской области (1 этап)» от 16.09.2019 года, а также отсутствием оснований для предъявления исковых требований, так как администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу являются несостоятельными, при этом не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебных заседаний представителем третьего лица ООО «Мириам», который принимал участие во всех судебных заседаниях, апелляционные доводы изложенные в апелляционной жалобе, связанные с наличием дополнительного соглашения не озвучивались, доказательства и требования, подтверждающие доводы жалобы к материалам дела не приобщались, ходатайства об их приобщении не заявлялись.

Представитель ООО «Мириам» при этом не обосновал причины, по которым доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и приложенные к ней, не были представлены в суд первой инстанции, по причинам, независящим от него, при этом данные документы по дате их составления существовали и имелись в распоряжении третьего лица.

Кроме того, МАУ «Служба Заказчика-застройщика», стороной банковской гарантии №459180 от 09 сентября 2019 года, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также стороной муниципального контракта №0135200000519003378 от 16.09.2019 года не являлось.

Согласно банковской гарантии АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО) являлся «Гарантом» перед Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области («Бенефициар») по обязательствам ООО «Мириам» («Принципиал») в рамках заключенного муниципального контракта.

Замена «Бенефициара» - Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области по банковской гарантии №459180 от 09 сентября 2019 года на МАУ «Служба Заказчика-застройщика» не производилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 по делу № А21-1377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов