Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А04-8062/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8062/2021
г. Благовещенск
10 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 310 440 руб. 45 коп.,


третье лицо: 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации,


при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (директор), приказ о назначении, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ответчик, ООО ПСО «Благовещенскпроект») о взыскании денежных средств в размере 310 440 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 249 672 руб., неустойка в размере 58 023 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2744 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на необходимость возврата перечисленного по договору от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636 на ведение авторского надзора с анализом фактически выполненных работ по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области» (шифр объекта 27/СТЛ) аванса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

12.11.2021 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал, что в ходе исполнения заключенного договора истец уклонялся от подписания актов выполненных работ. Однако в течение трех лет (с 2018 года по 2020 год) ООО ПСО «Благовещенскпроект» вносило изменения в проектную документацию с шифром объекта 27/СТЛ на основании запросов истца. Кроме того, ответчик принимал участие в проверке реконструкции объекта, проводимой 119 отелом государственного архитектурно-строительного надзора. Сроки окончания реконструкции объекта неоднократно продлевались и на протяжении всего срока ООО ПСО «Благовещенскпроект» сопровождало данный объект, выезжало на место проведения работ, вносило изменения в проектную документацию, проводя авторский надзор. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя проектов СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО3 и надзорного органа – 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации.

15.11.2021 истец направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 307 355 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 249 672 руб., неустойка в размере 58 023 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2744 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9147 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявленных требований документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 17.01.2022 истец не явился, направил в суд дополнения к иску, а также возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; до начала заседания представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела; просили не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя проектов СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО3.

Третье лицо в заседание не явилось, путем факсимильной связи направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ответчик проводил авторский надзор за объектом.

Определением от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.03.2022 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2017 на основании протокола заседания закупочной комиссии № 46/СУ8 между АО «ГУОВ» (далее - заказчик) и ООО ПСО «Благовещенскпроект» (далее - подрядчик) был заключен договор № 1213187377272090942000000/2017/2-4636, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по авторскому надзору с анализом фактически выполненных работ «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области», шифр объекта 27/СТЛ (далее - работы), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 499 344 руб. 00 коп. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 главы 26 Налогового кодекса РФ, (Приложение № 2) к договору.

Как следует из пунктов 2.3-2.6, оплата работ производится на условиях аванса в размере 50% от общей стоимости работ, на основании счета и письменного обращения подрядчика (счет на оплату выставляется в день подписания договора).

Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком после сдачи-приемки всех выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента поступления аванса в размере 50% от общей стоимости работ на его отдельный счет.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору - три месяца с момента оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости работ на отдельный счет подрядчика.

Заказчик во исполнение договора 27.04.2018 платежным поручением № 26431 перечислил подрядчику авансовый платеж размером 50 % от общей стоимости работ в сумме 249 672 руб., НДС не облагается.

Ссылаясь на неисполнения принятых на себя в рамах заключенного договора обязательств в установленный срок, уведомлением от 19.07.2021 № исх-7985 истец произвел односторонний отказ от договора и потребовал возвратить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления задолженность в сумме 249 672 руб., НДС не облагается, посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет АО «ГУОВ», а также выплатить проценты и неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, рассчитанные в соответствии с условиями договора посредством безналичного перевода денежных средств на расчетный счет АО «ГУОВ», которое было получено подрядчиком 28.07.2021.

То обстоятельство, что изложенные в письме требования были оставлены без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ГУОВ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 03.06.2020 № РТС228А200043(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.7 договора – срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет три месяца с момента оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости работ на отдельный счет подрядчика, то есть – до 27.07.2018 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ООО ПСО «Благовещенскпроект» в установленный строк принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем полагало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 249 672 руб., перечисленной по платежному поручению от 28.04.2018 № 26431.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что в ходе исполнения заключенного договора истец уклонялся от подписания актов выполненных работ. Однако в течение трех лет (с 2018 года по 2020 год) ООО ПСО «Благовещенскпроект» вносило изменения в проектную документацию с шифром объекта 27/СТЛ на основании запросов истца. Сроки окончания реконструкции объекта неоднократно продлевались и на протяжении всего срока ООО ПСО «Благовещенскпроект» сопровождало данный объект, выезжало на место проведения работ, вносило изменения в проектную документацию, проводя авторский надзор. В обоснование правовой позиции ответчиком в материалы дела представлена переписка, осуществлявшаяся сторонами в период действия договора от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636.

Судом установлено, что письмом от 10.01.2018 № 2 ООО «ДВ СМК» сообщило, что на 2018 год в проектной сметной документации предусмотрены материалы и оборудование по состоянию на 2014 год, которые стали не актуальны в использовании или прекратили производство, в связи с чем просило согласовать замену материалов и оборудования.

Согласно акту согласования замены сантехнического материала по объекту: Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ. г. Благовещенск, Амурской области» (шифр 27/СТЛ), 09.01.2018 комиссия в составе представителя генеральной подрядной организации АО «ГУОВ» СУ №8 руководителя проектов ФИО3, эксплуатационной организации КЭС ДВОКУ начальника КЭС ДВОКУ ФИО4, авторского надзора ООО ПСО «Благовещенскпроект» ГИП ФИО5, составили акт о замене сантехнического материала, труб чугунных канализационных, на трубы полипропиленовые ПП и фасонные части к ним.

Письмом от 07.06.2018 № 1110/ВВО АО «ГУОВ» просило в рамках договора от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4637 на выполнение рабочей документации по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ», г. Благовещенск, Амурская область (шифр 27/СТЛ), разработать альбомы изменений к разделам рабочей документации, в соответствии с фактически выполненными строительно-монтажными работами, а также разработать проектное решение по устройству узла учета/тепловой энергии.

В материалы дела также представлен акт от 02.07.2018, из которого следует, что ООО ПСО «Благовещенскпроект» были выполнены, а АО «ГУОВ» приняты работы на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ», г. Благовещенск, Амурская область по договору от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636 на сумму 490 350 руб. Кроме того, из указанного документа также следует, что качество и объем выполненных ООО ПСО «Благовещенскпроект» работ подтверждены ведущим специалистом СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО6

Судом установлено, что документ подписан уполномоченными на его подписание лицами и скреплен печатями организаций. Имеющиеся в документе подписи в установленном законом порядке не оспорены. Сведения о том, что печать АО «ГУОВ» выбыла из распоряжения истца, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в документе сведений у суда не имеется.

Письмом от 12.07.2018 исх. № 116/2018 ООО ПСО «Благовещенскпроект» направило в адрес заказчика следующие альбомы: раздел 3. Том 1. Архитектурные решения. 27/СТЛ-АС.ИЗМ.1 изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения. 27/СТЛ-ЭМ.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подразделы Б, В. Система водоснабжения и водоотведения. 27/СТЛ-ВК.ИЗМ. 1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Г. Система отопления и вентиляции 27/СТЛ-0В.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Д. Пожарная сигнализация. 27/СТЛ-ПС.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;- Раздел 5. Подраздел Д. Автоматизация узла управления. 27/СТЛ-АОВ - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Г. Узел учета тепловой энергии. 27/СТЛ-УУТЭ - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения. 27/СТЛ-ТХ.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации. Внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности здания столовой. Технико-экономические показатели объекта не изменены.

Также в материалы дела представлены счет-фактура от 16.07.2019 № 105 на сумму 249 672 руб. и акт от 16.07.2019 № 105 на сумму 249 672 руб., согласно которым к оплате АО «ГУОВ» были предъявлены работы по ведению авторского надзора с анализом фактически выполненных работ «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ», г. Благовещенск, Амурская область по договору от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636, выполненные ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Как следует из скрин-шота электронной почты, документы были направлены в адрес истца электронным письмом от 21.08.2018.

Письмом от 26.09.2018 № 1833/ВВО АО ГУОВ сообщило, что в рамках договора от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636 в период с 04.10.2018 по 05.10.2018 будет проводиться плановая проверка объекта органом государственного архитектурно-строительного надзора на предмет соответствия выполненных работ принятым проектным решениям, в связи с чем в целях оперативного решения вопросов, возникающих в ходе проведения проверки, просило в указанный период направить на объект специалистов ООО ПСО «Благовещенскпроект», ответственных за ведение авторского надзора.

Письмом от 09.10.2018 № 123 ООО ПСО «Благовещенскпроект» в адрес АО «ГУОВ» были направлены альбомы рабочей документации, разработанные по замечаниям ГАСН по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в ДВВКУ» г. Благовещенск (шифр 27/СТЛ): раздел 3. Теплотехнический расчет чердачного перекрытия встроенной части в осях Г-Ж/7-10. 27/СТЛ-АС - изменение внесено в связи с замечанием ГАСН; раздел 5. Подраздел А. Молниезащита. 27/СТЛ-ЭГ - альбом разработан в связи с замечанием ГАСН; раздел 5. Подраздел Д. Автоматизация огнезадерживающих клапанов. 27/СТЛ-ПС. 1 - альбом разработан в связи с отсутствием проектных решений в основном комплекте рабочих чертежей. Разработанные альбомы и внесенные изменения не влияют на несущую способность здания столовой и не ухудшают качество и эксплуатационные характеристики объекта.

Из письма от 12.08.2019 № 1173/ВВО следует, что АО «ГУОВ» просило ООО ПСО «Благовещенскпроект» в рамках выполнения работ по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест» Амурская область, г. Благовещенск (шифр 27/СТЛ) внести изменения в рабочую документацию, а именно: 1. Альбом 27/СТЛ-ОВ.ИЗМ1 лист 1 зам, 2 зам, необходимо добавить и изменить применимые по факту материалы в спецификации; 2. Альбом 27/СТЛ-УУТЭ лист 1, необходимо исключить перечисленные материалы в спецификации.

Письмом от 28.08.2019 № 185 ООО ПСО «Благовещенскпроект» указало, что работы по договору № 1213187377272090942000000/2017/2-4636 от 08.12.2017 на авторский надзор с анализом фактически выполненных работ по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск Амурской области» приостановлены до окончательного расчета по договору № 1213187377272090942000000/2017/2-4637 от 08.12.2017. Как указано в письме, работы по разработке рабочей документации закончены в июле 2018 года. Рабочая документация передана заказчику. Окончательный расчет по указанному договору заказчиком не произведен. Акты выполненных работ и счета на окончательный расчет выставлялись неоднократно: акт № 32 от 02.07.2018 г., счет № 108 от 06.06.2019.

Письмом от 14.01.2020 № 12/ВВО АО «ГУОВ» просило ООО ПСО «Благовещенскпроект» в рамках договора от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 внести следующие изменения в рабочую документацию: Альбом 27/СТЛ-АС, Альбом 27/СТЛ-ВК, Альбом 27/СТЛ-ОВ и Альбом 27/СТЛ-ГП.

Из письма от 04.03.2020 № 201/ВВО следует, что в рамках договора от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 ООО ПСО «Благовещенскпроект» разрабатывает рабочую документацию по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области» (шифр 27/СТЛ-АС). Согласно принятым проектным решениям в альбоме 27/СТЛ-АС листы 15, 16, при устройстве проемов в плите перекрытия балки Б1 должны опираться: по первому варианту на существующие металлические балки с обоих концов (лист 15), по второму варианту - на кирпичную стену и на существующую металлическую балку (лист 16). Однако, в ходе подготовки к выполнению работ, выявлено, что при устройстве части проемов в плитах перекрытия балка Б1 должна опираться на железобетонную балку. Данное несоответствие выявлено в следующих помещениях: 1 этаж помещения № 4,1, 11, 20; 2 этаж помещения № 5, 6, 17.1, 17, 19; 3 этаж помещения № 3, 6, 7. Ссылаясь на установленные обстоятельства, АО «ГУОВ» просило откорректировать проектное решение с учетом фактического положения конструкций здания; разработанное решение согласовать в рабочем порядке с представителями Строительного управления № 8.

Письмом от 10.03.2020 № 214/ВВО АО «ГУОВ» просило ООО ПСО «Благовещенскпроект» в рамках договора от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 откорректировать проектное решение по прокладке полипропиленовых труб в конструкции пола, а также добавить в помещение № 11 «Моечная столовой посуды» 2 этаж устройство сливного трапа диаметром 100, с прокладкой к стояку КЗ-10 сливной полипропиленовой трубы диаметром 100 под потолком 1 этажа. Разработанное решение просило согласовать в рабочем порядке с представителями Строительного управления № 8.

Как следует из письма от 20.11.2020 № 826/ВВО АО «ГУОВ» указало, что согласно принятым проектным решениям в альбоме 27/СТЛ-АС лист 17 необходимо выполнить усиление пробиваемых проемов в стенах и перегородках с помощью металлической перемычки. Данные проемы выполняются для прокладки вентиляционного оборудования и расположены в основном в перегородках и самонесущих стенах под плитами перекрытия или на минимальном расстоянии к перекрывающим этаж железобетонным плитам перекрытия и балкам. Усиление отверстий в несущих стенах по осям Г и Ж в осях 8-9 выполнить согласно проектному решению невозможно, так как расстояние от верха отверстия до плиты перекрытия не позволяет установить металлическую перемычку. Ссылаясь на то обстоятельство, что на данных участках нагрузка на конструкции минимальна, просило исключить работы по усилению проемов в стенах и перегородках.

Письмом от 14.12.2020 № 214/2020 ООО ПСО «Благовещенскпроект» направило в адрес истца следующие альбомы: раздел 2. Генеральный план. 27/СТЛ-ГП.ИЗМ. 1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 3. Том 1. Архитектурные решения. 27/СТЛ-АС.ИЗМ.З - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 3. Том 1. Архитектурные решения. 27/СТЛ-АС.ИЗМ.4 - изменения внесены в связи с изменением конструктива усиления плит перекрытия 1 в осях 2-3/В-Г, усилений проемов в плитах перекрытия; раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения. 27/СТЛ- ЭМ.ИЗМ.2 -изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подразделы Б, В. Система водоснабжения и водоотведения. 27/СТЛ-ВК.ИЗМ.2 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Г. Система отопления и вентиляции 27/СТЛ- ОВ.ИЗМ.2 -изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Д. Пожарная сигнализация. 27/СТЛ-ПС.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации; раздел 5. Подраздел Д. Автоматизация узла управления. 27/СТЛ-АОВ/АВК.ИЗМ. 1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации, а также повторно для оплаты выставило счет-фактуру и акт от 04.12.2020 № 173 на сумму 249 672 руб.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена рабочая документация, выполненная ООО ПСО «Благовещенскпроект» в рамках принятых на себя обязательств по договору от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 с реестром внесенных изменений, на основании писем, поступивших от АО «ГУОВ» в период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Проанализировав представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 ООО ПСО «Благовещенскпроект» для сдачи объекта в эксплуатацию своевременно, в полном объеме и в установленный договором срок были подготовлены технические решения на внесение изменений в рабочую документацию.

Судом также усматривается, что помимо альбомов откорректированной документации, в соответствии с измененными проектными решениями в ходе проведения реконструкции объекта, на протяжений фактически трех лет (с января 2018 года по декабрь 2020 года) со стороны заказчика неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма о необходимости внесения изменений в проектные решения, в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость внесения постоянных изменений в рабочую и проектную документацию у заказчика возникала на протяжении трех лет, суд полагает, что обязательство фактически не могло быть исполнено подрядчиком в установленный договором от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 срок до 27.07.2018.

При этом договор был разработан АО «ГУОВ», а работы, своевременно выполненные и представленные к приемке ООО ПСО «Благовещенскпроект», заказчиком не принимались и не оплачивались, на что послужило основанием для их приостановки (письмо от 28.08.2019 № 185).

В свою очередь, несмотря на установленное обстоятельство в период с января 2018 года по декабрь 2020 года ООО ПСО «Благовещенскпроект» рассматривались предложения заказчика по изменению проектных решений и внесение согласованных решений в альбомы изменений, велась постоянная переписка с заказчиком по корректировке проектных решений, подготавливались документы для Госстройнадзора, осуществлялся выезд специалистов на объект. Помимо изменений, вносимых в рабочую документацию, также изменения вносились и в альбомы проектной документации по требованию заказчика.

Факт выполнения работ ООО ПСО «Благовещенскпроект» по договору от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя проектов СУ № 8 с 20.08.2017 по 13.06.2019 ФИО7, из которых следует, что он работал по 2019 году в ППК «Военно-Строительная Компания» в этом же году был сокращен, работал с ООО ПСО «Благовещенскпроект», представители которого периодически приезжали на объект, осуществляя авторский надзор, составляли акты. Авторский надзор осуществлялся в течение 2-х лет, с 2017 по 2019 годы. Работа была выполнена в полном объеме, но не оплачена.

Свидетельские показания исследованы и оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствам и приняты во внимание. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, отобрана подписку, которая приобщена к материалам дела.

По итогам внесения необходимых изменений вся рабочая и проектная документация с внесенными изменениями была направлена в адрес АО «ГУОВ». Таким образом, обязательства по договору от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637, принятые на себя ООО ПСО «Благовещенскпроект» следует полагать исполненными надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ не лишает последнего права заявить свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и ненадлежащего качества, нежели определено условиями договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик, при несогласии с требованиями истца, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего исполнения ООО ПСО «Благовещенскпроект» принятых на себя обязательств по договору от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования АО «ГУОВ» о взыскании основанного долга в размере 249 672 руб., следует отказать.

При этом суждение ответчика о не предъявлении к оплате выполненных работ по договору от 08.12.2017 № 12131873772772090942000000/2017/2-4637 опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Рассматривая требования о применении к ООО ПСО «Благовещенскпроект» в пользу АО «ГУОВ» неустойки в размере 58 023 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2744 руб. 68 коп., суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, произошло не по вине подрядчика, а вследствие необходимости по указанию заказчика внесения изменений в проектные решения, в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации.

В то же время подрядчик, проявляя заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства, разумно стремился к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ, и принимал меры для надлежащего выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, что указывает на отсутствие вины ответчика в просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса, в связи с установлением фактического выполнения истцом обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» о взыскании с ООО ПСО «Благовещенскпроект» денежных средств в размере 307 355 руб. 45 коп., в том числе основного долга в размере 249 672 руб., неустойки в размере 55 027 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2665 руб. 76 коп., следует отказать.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из уточненных требований (307 355 руб. 47 коп.), составляет 9147 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 14.10.2021 № 31114 была уплачена госпошлина в размере 9209 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 9147 руб. подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 31114 от 14.10.2021, в размере 62 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий