Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А20-4231/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4231/2017
г. Нальчик
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 №06а/55-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2017 №176,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 №21,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 №06а/55-17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган, УФАС по КБР).

Заявление обосновано тем, что управление повторно привлекается к ответственности, поскольку в отношении него УФАС по КБР уже вынесло 01.02.2017 решение №АЗ05-01/17 о признании действий управления нарушающими статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФАС по КБР протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, а составлен лишь 19.09.2017, хотя правонарушение имело место 26.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Иных доводов не заявлял.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в УФАС по КБР поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – управления, при проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества в виде жилого дома общей площадью 90,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (далее – спорные торги). Рассмотрев жалобу ФИО3, УФАС по КБР установило, что торги по реализации имущества, состоявшиеся 28.11.2016 были проведены с существенным нарушением антимонопольного законодательства, выразившимися в нарушении организации порядка проведения торгов, а именно: в сокращении сроков размещения в периодическом печатном издании и на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru информации о проведении торгов по реализации арестованного имущества ФИО3 и в не допуске одного из претендентов к участию в торгах на основаниях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Комиссия УФАС по КБР по результатам рассмотрения жалобы 01.02.2017 вынесла решение по делу №АЗ05-01/17 о признании действий управления, выразившихся, в том числе, в недопуске претендента ФИО4 к участию в торгах, нарушающими статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение от 01.02.2017 по делу №АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» управлением не оспаривалось, указанное решение послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2017 №06а/55-17 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя управления заместитель руководителя антимонопольного органа 28.09.2017 вынес постановление №06а/55-17 о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением установленных норм, управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что 23.11.2016 поступила заявка ФИО4 (входящий номер 215) об участии в торгах. 25.11.2016 комиссия управления отказала ФИО4 в допуске к торгам, ему было направлено уведомление об отказе в допуске к торгам №01/3008. Действия управления, выразившиеся, в том числе, в недопуске претендента ФИО4 к участию в торгах, были признаны антимонопольным органом нарушающими статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решением от 01.02.2017 по делу №АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение управлением в установленном порядке не оспаривалось, факт недопуска претендента ФИО4 к участию в торгах управлением признан.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений при проведении отбора участников спорных торгов, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах претендента ФИО4, что в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы управления о том, что оно повторно привлекается к ответственности, судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению управления, оно привлекается повторно к ответственности, поскольку в отношении него антимонопольным органом уже было вынесено решение от 01.02.2017 по делу №АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что управление ранее было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ за недопуск ФИО4 к участию в спорных торгах, управление суду не представило, сославшись только на то, что было привлечено к ответственности решением от 01.02.2017 по делу №АЗ05-01/17 о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что управление ранее к административной ответственности не привлекалось за вменяемое ему нарушение, доводы управления основаны на ошибочном токовании норм права.

Также, не оспаривая событие административного правонарушения, управление ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является. Указанный довод судом отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичное разъяснение дано также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, управлением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова