Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А05-5088/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5088/2023
г. Вологда
20 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 04 июля 2023 года) по делу № А05-5088/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, кабинет 27-2; далее – Компания) о взыскании 1 416 руб. 16 коп., в том числе 1 391 руб. 10 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 25 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 18.04.2023 по 23.06.2023, а также неустойки, начисленной с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Архангельск».

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 04 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что в отзыве на иск заявлял о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако данное заявление судом проигнорировано. Заявляет об отсутствии в деле доказательств оказания истцом ответчику услуг. Отмечает, что не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендатором жилого помещения, а приобретает у истца электрическую энергию только на общедомовые нужды. Указывает, что согласно протоколу от 12.05.2021 № 1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) (далее – протокол № 1), собственниками принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров. Данный протокол в адрес истца направлен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года Общество, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставило электрическую энергию в пустующее жилое помещение – квартиру 1, расположенное на территории города Архангельска в МКД (далее – спорное жилое помещение).

По утверждению истца, данное жилое помещение в исковой период находилось в собственности городского округа «Город Архангельск» и было незаселенным.

Управляющей организацией в отношении МКД является ответчик.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) 01.04.2021 заключен договор энергоснабжения № 11-010127, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорное жилое помещение, Общество выставило Компании счета от 14.03.2023 № 21-025859 на сумму 366 руб. 96 коп., от 14.03.2023 № 21-025860 на сумму 1 024 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Предварительно в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 № 02-07/16-06/2660, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые как в целях оказания собственникам и пользовтелям помещения коммунальных услуг, так и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ссылается на наличие решения собственников и пользователей помещений в МКД, оформленного протоколом № 1, о переходе ими на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем полагает требования к нему необоснованными.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес истца протокола № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на то, что в исковой период протокол общего собрания собственников помещений МКД, на который ссылается податель жалобы, в адрес истца не поступал, прямые договоры с собственниками не заключались.

Письмо от 08.06.2021 № 22/21 адресовано иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»), доказательства его направления истцу в деле отсутствуют.

Включение истцом МКД в ведомости электропотребления, вопреки доводам ответчика, не доказывают факт получения Обществом протокола № 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленную истцом электрическую энергию в спорный период, является Компания.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 391 руб. 10 коп. долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 25 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 23.06.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном Обществом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка Компании на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, распределены судом в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2023 года по делу № А05-5088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко