Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-71237/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3896/2024

Дело № А41-71237/21
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-71237/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт;

представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 12 000 000 руб., в том числе на открытых торгах в форме публичного предложения реализована квартира с кадастровым номером 50:11:0020410:7208 на общую сумму 9 201 501 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 010 385,18 руб., из них погашено в сумме 7 195 522,19 руб. по третьей очереди удовлетворения. За реестр включены требования в общей сумме 1 648 500 руб.

Финансовый управляющий также указывает, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что 29.01.2024 от должника получена информация о том, что в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7208, реализованной на торгах 07.08.2023, в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ФИО2, а также права собственности ФИО4 (бывшая супруга должника) в равных долях – по ?.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются основанием для признания недействительной сделки по реализации спорной квартиры, то есть на дату завершения процедуры выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 требования кредитора ООО «Формула Кредита» в размере 5 665 976,57 руб. (в том числе основной долг – в размере 2 600 000 руб., проценты – в размере 3 002 362,80 руб., государственная пошлина – в размере 35 188,52 руб., индексация присужденных сумм – в размере 28 425,25 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер: 50:11:0020410:7208.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших меду финансовым управляющим и победителем торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7208, указав на то, что она является сособственником указанной квартиры, и финансовый управляющий обязан направить последней предложение о приобретении квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, победителем торгов ФИО5 и ФИО4 по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208.

Суд обязал финансового управляющего имуществом должника направить в адрес ФИО4 предложение по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадненское, <...>, кадастровый номер 50:11:0020410:7208 по стоимости, установленной в результате проведенных 07.08.2023 торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что финансовый управляющий должника 08.08.2023 направил в адрес ФИО4 предложение о приобретении спорной квартиры в связи с наличием у последней преимущественного права приобретения, поскольку на основании определения Московского областного суда от 25.09.2022 ФИО4 приобрела право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

07.09.2023 ФИО4 направила финансовому управляющему согласие на приобретение квартиры на условиях стоимости, установленной в результате проведенных торгов, однако 07.09.2023 финансовым управляющим должника заключен договор купли-продажи с победителем торгов, при этом в сообщении на ЕФРСБ от 09.09.2023 № 12409445 финансовый управляющий указал, что на дату заключения договора собственник ? доли в праве собственности на реализованную квартиру не воспользовался правом преимущественной покупки имущества.

В связи с тем, что финансовым управляющим ФИО3 проведены торги и заключен договор купли-продажи имущества с ФИО5 с несоблюдением тридцатидневного срока на представление согласия на приобретение спорного имущества, определением от 13.11.2023 разрешены разногласия ФИО4 с финансовым управляющим должника и ФИО5

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 на дату объявления торгов в отношении спорной квартиры с кадастровым номером 50:11:0020410:7208 обладала информацией о наличии у ФИО4 права на ? доли в праве собственности.

Сам по себе факт регистрации права собственности должника и ФИО4 на указанное имущество не является ни основанием для оспаривания сделки, ни для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-71237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина