Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А08-788/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-788/2019
г. Воронеж
18 июня 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу № А08-788/2019 (судья Иванова Л.Л.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 376 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – ООО НПО «Промполипринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – УКС администрации Яковлевского района) о взыскании 3 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 30.10.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Произведена замена наименование ответчика: – Управление капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Управление капитального строительства администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С УКС администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПО «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 819 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 30.10.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО НПО «Промполипринт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в полном объеме за период с 18.12.2017 по 10.05.2018, поскольку не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора.

Как следует из апелляционной жалобы ООО НПО «Промполипринт» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 руб. 02 коп. за период с 18.12.2017 по 10.05.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения отсутствуют, суд рассматривает законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От УКС администрации Яковлевского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО НПО «Промполипринт» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делам № А08-9381/2014, №А08-277/2015, №А08-278/2015, №А08-279/2015, №А08-280/2015, №А08-281/2015, №А08-282/2015, №А08-283/2015, №А08-284/2015, №А08-285/2015, №А08-286/2015, №А08-287/2015, №А08-288/2015, №А08-289/2015, №А08-290/2015, №А08-291/2015, №А08-292/2015, №А08-293/2015, №А08-294/2015, №А08-295/2015, №А08-296/2015 частично удовлетворены требования ООО НПО «Промполипринт» и с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района в пользу ООО НПО «Промполипринт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500, 00 руб. по каждому из дел.

Общая сумма взысканных с УКС администрации Яковлевского района судебных расходов по указанным делам составила 52 500 руб.

Указанные определения суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу и по делам № А08-9381/2014, №№А08-277/2015 – А08-296/2015 были выданы исполнительные листы – 21.12.2017.

05.02.2018 исполнительные листы были направлены истцом в Управление финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района на исполнение и поступили в финансовый орган 10.02.2018.

Письмом от 16.02.2018 исх.№ 78 Управление финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района сообщило истцу, что предъявленные исполнительные листы в количестве 21 штуки приняты управлением для учета и исполнения.

Также, Управление финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района сообщило, что УКС администрации Яковлевского района является получателем бюджетных средств, обслуживающимся в финансовом органе муниципального образования «Яковлевский район» - Управлении финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района и имеет лицевой счет получателя бюджетных средств № 03263011011.

За установленные нарушения бюджетного законодательства осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете получателя бюджетных средств – УКС администрации Яковлевского района приостановлено с 17 сентября 2014 года до момента устранения нарушения (полного погашения суммы задолженности).

30.10.2018 Управление капитального строительства администрации Яковлевского района погасило задолженность в полном объеме.

Истец, указывая на просрочку оплаты по исполнительному листу, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 30.10.2018 в сумме 3 376, 90 руб.

06.11.2018 в адрес Управления капитального строительства администрации Яковлевского района истцом была направлена претензия с требованием об оплате процентов в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу императивной нормы ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 (дата вступления в силу определений суда) по 30.10.2018 (дата погашения задолженности ответчиком).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате взысканной по решению суда суммы судебных расходов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 18.12.2017 по 10.05.2018 в размере 1 557 руб. 02 коп. суд первой инстанции указал на то, что применение судом по настоящему делу положений ст.395 ГК РФ без учета предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому спору не начисляются, расчет процентов должен производиться, начиная со дня по истечении трех месяцев с момента предъявления истцом исполнительного листа для исполнения в порядке, установленном статьями 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ, в финансовый орган муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция по применению действующего законодательства, содержащаяся в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 10.05.2018 в размере 1 557 руб. 02 коп. подлежит отмене.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформированной Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу №А08-12297/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу №А23-1145/2018.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 10.05.2018 в размере 1 557 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с УКС администрации Яковлевского городского округа в пользу ООО НПО «Промполипринт» подлежит взысканию 922 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с УКС администрации Яковлевского городского округа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу № А08-788/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 557 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 10.05.2018 – удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 557 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 10.05.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2019 по делу № А08-788/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 922 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова