Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-297320/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297320/19
город Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года по делу № А40-297320/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаГрунин А.А. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчикаПогодина Е.В. по доверенности от 30.12.2020 №Д-201/25/3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании 2 282 022 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе: 2 141 184 руб. 93 коп. – долг, 140 837 руб. 76 коп. – неустойка по состоянию на 23.10.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы б/н от 01.01.2019г.

В соответствии с условиями сделки, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика осуществлять обслуживание и ремонт здания, расположенного по адресу: <...> обеспечить Здание коммунальными ресурсами, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, а Заказчик согласно условиям Договора обязался возместить затраты понесенные Исполнителем за счет средств пользователей помещений Здания, перечисленных на счет Исполнителя в срок с 01 января по 30 июня 2019 года включительно.

Как указывает истец, ответчику услуги оказаны в полном объеме. Заказчик услуги оплатил частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 141 184 руб. 93 коп., в том числе: дом ул.Твардовского 2а к.1 – 818 777 руб. 79 коп., дом ул.Твардовского 2а к.2 – 413 966 руб. 49 коп., гараж – 908 440 руб. 65 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 837 руб. 76 коп. по состоянию на 23.10.2020г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требования в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, здание, расположенное по адресу: <...>, является нежилым, в связи с чем у сотрудников Росгвардии, проживающих в нем, отсутствует регистрация но месту жительства.

Так как здание, расположенное по адресу: <...>, является нежилым, между Истцом и Ответчиком не заключался договор управления, соответственно нормы Жилищного Кодекса РФ в данном случае применяться не могут. По рассматриваемому в деле договору № А40-297320/2019 ООО УК «Инновация» выступает не как управляющая, а как подрядная организация.

На регулярной основе (несколько раз в месяц) представителями Истца проводились выездные совещания с сотрудниками Росгвардии, на которых в числе прочих, обсуждались вопросы предоставления персональных данных сотрудников Росгвардии, проживающих в указанном нежилом помещении.

Со стороны Росгвардии следовали отказы в предоставлении персональных данных сотрудников на основании п.З. ст.23 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», гласящего, что в интересах личной безопасности военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и членов их семей обеспечивается конфиденциальность сведений о военнослужащих (сотрудниках) войск национальной гвардии и членах их семей.

В течение срока действия Договора, Ответчиком в адрес Истца не предоставлено ни одного заключенного с пользователем Договора пользования помещением. Паспортные данные, сведения об имуществе, дата и место рождения, адрес регистрации пользователей помещений в адрес Истца не предоставлялись в связи с вышеуказанным Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, заключение каких-либо договоров с пользователями со стороны Истца не представлялось возможным по независящим от ООО УК «Инновация» причинам.

В соответствии с п.3.3.12 Договора при не заключении договора с Пользователем, по причинам независящим от Исполнителя (не предоставление документов, отсутствие пользователя и т.д. и т.п.) обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения возлагается на Заказчика.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. Договора Заказчик возмещает плату за услуги и работы по содержанию и ремонту обслуживаемого имущества и коммунальным услугам в отношении помещений не переданных пользователю.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений от Росгвардии иным пользователям.

Ответчик принял на себя обязательства по возмещению платы за вероятных неплательщиков, так как достоверно знал о том, что у Истца отсутствует возможность взыскать задолженность у неустановленных (засекреченных) лиц.

Вопреки доводам жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с суммами задолженности и, при необходимости, запросить любые уточняющие сведения, касающиеся начислений пользователям в силу норм п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 договора.

Ни от Росгвардии, ни от кого-либо из пользователей запросов на получение единых платежных документов не поступало, так как все документы предоставлялись ежемесячно и своевременно.

Вопреки доводам жалобы ответчика, акты выполненных работ были направлены в адрес Росгвардии, но подписаны со стороны Ответчика не были. При этом, мотивированных отказов от подписания Актов со стороны Росгвардии в адрес 000 УК «Инновация» не поступало.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21 февраля 2017г. № 305-ЭС16-14207 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В адрес Истца не поступали мотивированные отказы Росгвардии от принятия работ, а также претензии к их качеству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-297320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров