Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А72-19140/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2023 года Дело № А72-19140/2022

№ 11АП-17930/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу №А72-19140/2022 (судья Чернышова И.В.)

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Красносельское сельское поселение» в лице Главы муниципального образования «Красносельское сельское поселение» к Администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области (ИНН 7313004567), к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ИНН 7315905278) о признании недействительным договора аренды;

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной по Ульяновской области; Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – по поручению прокуратуры Ульяновской области ФИО2 (удостоверение)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом



установил:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Красносельское сельское поселение» в лице Главы муниципального образования «Красносельское сельское поселение» к Администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о признании недействительным договора аренды № 3 от 01.12.2020 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной по Ульяновской области; Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу №А72-19140/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды № 3 от 01.12.2020, заключенный между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области и Областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области водопроводные сети, согласно приложению №1 к договору №3 от 01.12.2020.

С областного государственного казённого предприятия «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (предприятие предприятию «Ульяновский областной водоканал») обратился с апелляционной жалобой, полагает, что правоотношения подпадают под норму п.8 ч.1 ст.17.1. Закона о конкуренции, согласно которой допускается заключение договора без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания факт расторжения спорного договора. Заявитель просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился прокурор, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании прокурора, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения на территории водоснабжения на территории муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области в действиях администрации данного муниципального образования (далее - Администрация, Арендодатель) и областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» (далее - ОГКП «Ульяновский областной водоканал», Арендатор) выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Установлено, что 01.12.2020 между Администрацией и ОГКП «Ульяновский областной водоканал был заключен договор аренды муниципального имущества № 3, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору в аренду объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Красносельское сельское поселение», срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 29.11.2021.

По условиям договора (п. 5.1), если ни одна из сторон не заявила о намерении его прекращения, договор автоматически пролонгируется на этот же срок.

Заключению договора предшествовало проведение органом местного самоуправления торгов на право аренды указанного объекта муниципального имущества.

Так, 20.10.2020 Администрацией на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов водоснабжения на территории муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области (водопроводные сети в поселках Красный, Бестужево и в селе Васильевка).

Согласно протоколу от 23.11.2020 № 2 по результатам рассмотрения заявок по данному лоту конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора аренды с единственным участником конкурса ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в ч. 1 ст. 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датами ввода в эксплуатацию хотя бы одного из числа объектов водоснабжения и (или) водоотведения и опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости водопроводные сети в п. Красный введены в эксплуатацию в 1975 г., в п. Бестужево - в 1977 г., в с. Васильевка - в 1973 г.

По мнению прокурора, переданные по договору объекты водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, должны быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В обоснование возражений против иска ответчики ссылались на следующее.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

То есть, исключением является заключение договора аренды в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем, указанных в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет особенности порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, для заключения договоров необходимо два условия: передаваемое имущество должно являться частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и быть технологически связано между собой.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Согласно п.20 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, переданное по договору аренды муниципальное имущество должно рассматриваться как составная часть единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по водоснабжению и использоваться в единстве для пользования системами и (или) объектами водоснабжения посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий.

Нормы Закона о защите конкуренции, равно как и иные нормы права не предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо двух, указанных выше, для применения исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении договоров аренды.

Согласно отзыву ОГКП «Ульяновский областной водоканал», предприятие владеет на праве оперативного управления частью сети водоснабжения Радищевского и Новоспасского районов, составляющей первый и второй групповые водоводы. К данным водопроводным сетям технологически присоединены линейные объекты водопроводной сети населенных пунктов Новоспасского района - п. Красный, п. Бестужево, с. Васильевка.

Общая протяженность 1-го группового водовода составляет 85,5 км. Водозабор располагается в «головной», северной части водопровода. Источник водоснабжения - подземные воды, каптируемые буровыми скважинами, проектная мощность составляет 180 куб.м./час. Для прокачки воды на водоводе построены три повысительные насосные станции. В настоящее время от первого группового водовода осуществляется водоснабжение в 13 населенных пунктов Радищевского и Новоспасского районов, других источников хозяйственного питьевого водоснабжения в вышеуказанных населенных пунктах нет

Водоснабжение Красносельского сельского поселения, а именно населенных пунктов п. Красный, п. Бестужево, с. Васильевка осуществляется от водовода, находящегося у ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в оперативном управлении, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Таким образом, сети, указанные в оспариваемом договоре, являются частью сети 1-го группового водовода Радищевского и Новоспасского районов, иного подключения указанных населенных пунктов к водоснабжению и обеспечение жителей водой, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83):

-сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения;

-технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав доводы ответчиков и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта наличия прав владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения питьевой водой Новоспасского района.

Из документов, представленных предприятием и Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, судом установлено, что ответчику передано в оперативное управление только часть сети 1 водовода. В перечне имущества, переданного предприятию, отсутствует водопровод от скважин Обуховского водозабора до Репьевки (т.1 л.д.101-126). Всего водопроводные сети 1 очереди Новоспасского района переданы протяженностью от с. Репьевка до с. Васильевка. Согласно представленной ответчиком схеме это является незначительной частью всего водопровода Новоспасского района.

Кроме того, на передачу части системы водоснабжения прямо указано в отзывах предприятия - Общая протяженность 1-го группового водовода составляет 85,5 км (часть сетей закреплена за ответчиком на праве оперативного управления).

Согласно пояснениям предприятия водозабор располагается в «головной», северной части водовода. Источник водоснабжения служат подземные воды, каптируемые буровыми скважинами «Обуховского» водозабора (Ответчиком получена лицензия на данные скважины от 02.02.2018 сроком действия до 02.02.2043). Для прокачки воды на водоводе построены три повысительные насосные станции в п. Красносельск, с. Васильевка и с. Журавлиха (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 888-р от 31.01.2010). В настоящее время от 1-го группового водовода осуществляется водоснабжение в 13 населенных пунктов Радищевского и Новоспасского районов, других источников хозпитьевого водоснабжения в вышеуказанных населенных пунктах нет.

Из артезианских скважин вода подаётся в накопительные емкости, расположенные на насосной станции второго подъема в п. Красносельск (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 1343-р от 09.09.2016 -пунктом 6).

От насосной станции осуществляется водоснабжение п. Красносельск и с. Репьевка. Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится на подающем водопроводе от накопительных емкостей в насосную станцию второго подъема п. Красносельск.

Насосами, установленными на насосной станции второго подъема по магистральному водоводу, вода подается в накопительные емкости насосной станции третьего подъема расположенной в с. Васильевка (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 1343-р от 09.09.2016). На данном участке магистрального водовода выполнено подключение водопроводной сети в п. Красный. На водопроводной сети установлена водонапорная башня, к которой подключены водопроводные сети п. Красный. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце рядом с водонапорной башней.

Насосами, установленными на насосной станции третьего подъема по магистральному водоводу, вода подается в накопительные емкости насосной станции четвертого подъема расположенной в с. Журавлиха (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 1343-р от 09.09.2016). На данном участке магистрального водовода выполнены подключения водопроводных сетей с. Васильевка, п. Бестужево (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 888-р от 31.01.2010) и с. Волчанка. В с. Васильевка вода от группового водовода по подключенному водопроводу подается напрямую в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце на окраине села. В п. Бестужево вода от группового водовода (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 888-р от 31.01.2010) по подключенному водопроводу подается напрямую в водопроводную сеть поселка. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце на окраине села. В с. Волчанка вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает в накопительную емкость на окраине села и далее из накопительной емкости поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем.

Насосами, установленными на насосной станции четвертого подъема (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 1343-р от 09.09.2016) по магистральному водоводу, вода подается в двух направления до накопительной емкости с. Калиновка и до накопительной емкости с. Мордовская Карагужа.

На участке магистрального водовода от насосной станции четвертого подъема до накопительной емкости с. Калиновка (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 467-р от 13.04.2009 «О внесении изменений в реестр областного имущества» пунктом 24) выполнены подключения водопроводных сетей п. Вишневый, п. Кубра и с. Калиновка. В п. Вишневый вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает в накопительную емкость (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 467-р от 13.04.2009 «О внесении изменений в реестр областного имущества» пунктом 26) на окраине села и далее из накопительной емкости поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем. В п. Кубра вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает в накопительную емкость на окраине села и далее из накопительной емкости поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем. Из накопительной емкости (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 467-р от 13.04.2009 «О внесении изменений в реестр областного имущества» пунктом 24) на окраине с. Калиновка поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем.

На участке магистрального водовода от насосной станции четвертого подъема до накопительной емкости с. Мордовская Карагужа выполнены подключения водопроводных сетей с. Маховое, с. Ореховка, с. Шевченко, п. Володарский и с. Мордовская Карагужа (закреплено за ответчиком на праве оперативного управления Распоряжением № 1343-р от 09.09.2016). В с. Маховое вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает напрямую в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце на окраине села. В с. Ореховка вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает в накопительную емкость на окраине села и далее из накопительной емкости поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем. В с. Шевченко вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает в накопительную емкость на окраине села и далее из накопительной емкости поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем. В п. Володарский вода от группового водовода по подключенному водопроводу поступает в накопительную емкость на окраине села и далее из накопительной емкости поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем из накопительной емкости на окраине с. Мордовская Карагужа поступает в водопроводную сеть села. Граница балансовой принадлежности находится в водопроводном колодце за накопителем.

Таким образом, сведений о передаче 85,5 км магистрального водопровода в пользование предприятию материалы дела, и пояснения стороны, не содержат, представлены доказательства передачи права на отдельные объекты системы водоснабжения.

От проведения предложенной судом судебной экспертизы стороны уклонились.

Как установлено арбитражным судом, заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования «Красносельское сельское поселение» в лице Главы муниципального образования «Красносельское сельское поселение».

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении, а предприятие имеет право владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

Договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования прокурора о признании недействительным договора аренды № 3 от 01.12.2020, заключенный между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области и Областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной водоканал», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде понуждения областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» передать муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области водопроводные сети, согласно приложению №1 к договору №3 от 01.12.2020.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

При этом суд отмечает, что представитель администрации в судебном заседании не поддержал ходатайство предприятия об отложении судебного заседания для подписания соглашения о расторжении договора аренды, посчитав договор аренды соответствующим закону.

Как верно отметил арбитражный суд наличие либо отсутствие расторжения договора аренды правового значения не имеет, ввиду того, что ничтожный договор не может быть расторгнут соглашением сторон, такое соглашения также является ничтожным.

Возврат имущества предприятием администрации следует провести в виде последствий признания сделки ничтожной. При этом возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

Изучив повторно материалы дела и доводы сторон по правилам ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, приведенные в жалобы, аналогичны заявленным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы ссылался на невозможность применения последствий недействительности сделки по данному делу.

Между тем признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки само по себе не влечет восстановление нарушенных прав муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Неприменение последствий недействительности сделки повлекло бы исключение возможности устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно не пресекло бы факт незаконного использования муниципального имущества.

Необходимость применения судами последствий недействительности сделки указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023 по делу № А40-129950/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Нарушением установленного порядка передачи имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора нарушен установленный законом порядок передачи муниципального имущества и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц -участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги, соответственно, посягает на публичные интересы, свидетельствуют, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчик указал о допустимости пролонгации договора без соблюдения конкурентных процедур на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Оспариваемый договор заключен по результатам торгов, что прямо следует из его преамбулы. Вместе с тем торги проводились не по заключению концессионного соглашения, а по передаче в аренду имущества в нарушение требований законодательства о концессионных соглашениях.

Материалами дела подтверждается, что администрация подписала договор от 01.12.2020 № 3 по результатам открытого аукциона. При этом вопрос о технологической связи передаваемых объектов и имущества предприятия при принятии постановления от 15.08.2020 № 60 и направлении предприятия заявки не обсуждался.

Доводы апеллянта о заключении договор аренды муниципального имущества на основании п.8 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ был предметом рассмотрения в деле №А72-12840/2022, соответствующие возражения ответчика были судами отклонены.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что оспариваемый договор был расторгнут несостоятельна по следующим основаниям.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства, являются ничтожными в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 20.10.23г. №55. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу №А72-19140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В.Коршикова