Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А11-1922/2018

Дело №А11-1922/2018
18 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу №А11-1922/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», ул. Строителей, д. 2, кв. 89, г. Ковров, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7286 руб. 40 коп.,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 (сроком до 30.04.2020);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22.10.2015 по 26.11.2015 в сумме 7286 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 9000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7286 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 32 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 04.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» неустойку в сумме 364 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Страховой Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 6922,08 руб., судебных расходов в сумме 30 500 руб., просит отменить.

Заявитель указывает на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки в размере 0,05% противоречит императивным нормам закона.

Пояснил, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.12.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Ssang Yong Actyon, под управлением ФИО4 и автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки Ssang Yong Actyon получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0322048457).

01.10.2015 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с актом о страховом случае от 05.10.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 63 900 руб.

09.10.2015 был составлен дополнительный акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 15 700 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 79 600 руб.

11.11.2015 между владельцем поврежденного транспортного средства – ФИО4 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 29.09.2015, а также расходы с реализацией данного дела.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 23.11.2015.

23.11.2015 ответчиком получена досудебная претензия с требованием перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения. Также в соответствии с претензией ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования и смене кредитора в спорном правоотношении.

Ответчик в соответствии с платежным поручением №596 от 27.11.2015 произвел оплату страхового возмещения в размере 20 240 руб.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 08.06.2017 сообщило, что досудебное урегулирование спора невозможно.

По данным истца, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 364 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным за период с 22.10.2015 по 26.11.2015 в сумме 7286 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 364 руб. 32 коп. (0,05%), отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017, платежные поручения от 19.01.2018 № 91, № 90, от 09.04.2018 № 419, от 17.05.2018 № 591, от 26.06.2018 № 673 на общую сумму 32 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Однако с учетом заявления о чрезмерности судебных расходов судом правомерно отказано в удовлетворении требования в сумме 30 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которое выразилось в инициировании двух разных дел относительно одного страхового события.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела №А11-11233/2016 истец уточнял исковые требования и просил взыскать неустойку.

Таким образом, истцом предпринимались действия, направленные на разрешение спора в одном судебном процессе.

Однако судом было отказано в принятии уточнений исковых требований.

При таких обстоятельствах предъявление исковых требований о взыскании неустойки в настоящем деле не свидетельствует о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В тоже время ошибочный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами не повлек принятие неправильного судебного акта.

При разрешении вопроса о размере конечной суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу №А11-1922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова