Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-83420/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39815/2017

Дело № А40-83420/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Эргономика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-83420/17-25-169, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ к ООО "Бизнес-Эргономика"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Росавтобанк" в лице КУ - ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бизнес-Эргономика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЭРГОНОМИКА» задолженности по кредитным договорам № <***> от 21.09.2015,№ ЛВ-655/15 от 07.10.2015, № ЛВ-711/15 от 09.11.2015, № ЛЗ-773/15 от 15.12.2015 и № ЛЗ-795/15 от 25.12.2015 в общем размере 166 922 962,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-83420/17-25-169 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был кредитный договор, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 отказано, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не установил разумный баланс интересов сторон и не учел, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, поскольку она была сделана из расчета 0,5% в день, что в годовом исчислении он составляет 180 процентов.

Такой размер неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учетом недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, того, что должник является производственной компанией, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 20 808 797,86 руб. существенно превышает размер основного долга и начисленных процентов (14 756 000 руб. + 2 321 012 руб.) апелляционный суд полагает возможным уменьшить неустойку, исчислив ее из расчета 0,1 процент годовых за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-83420/17 в обжалуемой части о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Эргономика» (ОГРН <***>) в пользу ООО КБ «Росавтобанк» (ОГРН <***>) 3 718 512 (Три миллиона семьсот восемнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Т.А. Лялина


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.