Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А45-2468/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2468/2024 20.06.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-3260/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 (мотивированное решение от 05.04.2024) по делу № А45-2468/2024 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее - ООО «Юмис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2023 № 20/04 в размере 506 576 руб. 69 коп., неустойки за период с 25.07.2023 по 25.01.2024 в размере 93 716 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением с 26.01.2024 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 (мотивированное решение от 05.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Агроторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, в исковых требованиях отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: договор носит рамочный характер и согласно п. 3.1 покупатель делает заявку устно или письменно с указанием ассортимента (номенклатуры) и количества топлива сроков поставки, однако в материалах дела заявки отсутствуют, поставка согласована не была, стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: о количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче покупателю и о цене товара, ни заявок, ни приложений к договору стороной истца не представлено, никаких документов, кроме УПД, подтверждающих реальность поставки не представлено, подпись на УПД директору ООО «Агроторг» ФИО1 не принадлежит; кто подписывал документ ответчику не известно, таким образом, истцом не представлено доказательств реальности поставки по универсальным передаточным актам.

ООО «Юмис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (покупатель) и ООО «Юмис» (поставщик) подписан договор поставки № 20/04, согласно которого, поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или продукты их переработки (топливо), в ассортименте (номенклатуре), по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора, оплата полученного топлива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

По соглашению сторон может быть предусмотрена отсрочка платежа до 2-х календарных дней. Оплата также производится в адрес третьих лиц по письменному указанию поставщика.

По универсальным передаточным документам (УПД) № 7 от 05.05.2023 на сумму 1 620 430 руб. 69 коп. и № 10 от 21.06.2023 на сумму 1 586 146 руб. поставщик поставил покупателю топливо на общую сумму 3 206 576 руб. 69 коп.

Истец выставил счет № 6 от 24.07.2023 на сумму 3 206 576 руб. 69 коп. со сроком оплаты не позднее 24.07.2023.

Ответчик произвел оплату по счету 24.07.2023 на сумму 2 700 000 руб., задолженность составляет 506 576 руб. 69 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 19.12.2023 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (топливо) поставляется партиями на основании заявки покупателя, что цена, количество и ассортимент товара (топливо) и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях на отдельные партии товара.

Пунктом 3.1.договора поставки предусмотрено, что покупатель делает заявку устно или письменно с указанием ассортимента (номенклатуры) и количества топлива и сроков поставки, то есть обязанность по предоставлению заявки возложена на покупателя.

Таким образом, стороны фактически предусмотрели два способа подачи заявки устно и письменно.

Согласно п.5.14 договора поставки, обязательства продавца по поставке партии товара считаются исполненными с момента фактической передачи топлива представителю покупателя (с момента подписания товарно-транспортной накладной и/или УПД).

Согласно п.5.3 договора поставки, при отсутствии разногласий по количеству и качеству топливо считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству-согласно количеству, указанному в УПД, подписываемом сторонами в момент приема-передачи.

Из содержания УПД №№ 7, 10 следует, что товар передан поставщиком и принят покупателем во исполнение договора поставки от 20.04.2023.

Кроме того, УПД №№ 7,10 содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости. Принятие товара покупателем на указанных

условиях 05 мая и 21 июня 2023 года означает, что сроки передачи товара покупателю также были согласованы.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается УПД № 7 от 05.05.2023 на сумму 1 620 430 руб. 69 коп. и № 10 от 21.06.2023 на сумму 1 586 146 руб. подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также на указанных товарных накладных содержатся оттиски печати организаций.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком УПД не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных УПД свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, получение покупателем товара в заявленном количестве подтверждается фактом частичной оплаты в размере 2 700 000 руб. платежным поручением № 99 от 24.07.2023 с указанием «оплата за дизельное топливо по счету № 6 от 24 июля 2023 г.». Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами во исполнение которых перечислялись денежные средства в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны

судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в размере 506 576 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, сверх оговоренного срока в Приложении к договору, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2023 по 25.01.2024 составил 93 716 руб. 69 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 (мотивированное решение от 05.04.2024) по делу № А45-2468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев