Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А07-31680/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10943/2025
г. Челябинск
27 октября 2025 года
Дело № А07-31680/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 по делу № А07-31680/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - ФИО1 (доверенность от 06.10.2025, диплом, паспорт).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «ДГБ» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «ДГБ» (далее - ответчик, общество «ДГБ») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 02ПНБ0000025).

Определением суда от 15.09.2025 заявление принято к производству.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи

до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производства пив и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением суда от 15.09.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений в силу пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ). По мнению подателя жалобы, непринятие мер по приостановление права общества «ДГБ» на осуществление деятельности по производству приведет к нарушению публичных интересов: позволит обществу «ДГБ» осуществлять деятельность при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками не вправе осуществлять беспрерывный контроль за деятельностью общества «ДГБ», поэтому приостановление судом деятельности ответчика является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроля поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив повторно законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений

(мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Указанный пункт 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает основания для исключения из реестра в судебном порядке, установленные

1) для организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи);

2) для обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Так основанием для исключения организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является:

- неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения;

- осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год;

- осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору

автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации;

- невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Основанием для исключения из реестра обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является:

- выявление оборота произведенных пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Исключению из реестра по данному основанию не подлежит обособленное подразделение организации (место осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в случае, если суммарный объем выявленного в течение календарного года не зафиксированного в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе оборота произведенных пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи составляет менее 5 процентов от годового объема произведенных в обособленном подразделении организации (месте осуществления производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а если такое производство осуществляется менее одного года, то суммарный объем не зафиксированного в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе оборота произведенных пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи составляет менее 5 процентов от объема произведенных в обособленном подразделении организации (месте осуществления производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, учтенного за предыдущий месяц, умноженного на 12;

- уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и (или) воспрепятствование проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции и (или) снятию

показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.

Как следует из обоснования, изложенного Росалкогольтабакконтроль при подаче о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, основанием для исключения организации из реестра в судебном порядке в данном случае является уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению и (или) воспрепятствованию проведения контроля з эксплуатацией технических средств фиксации информации объеме производства алкогольной продукции и(или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции и(или снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции.

Таким образом, заявитель указывает основание, предусмотренное пунктом 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ для исключения из реестра обособленного подразделения организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), тогда как требование по делу заявлено об исключении из реестра самой организации, соответственно, о приостановлении деятельности самой организации – общество «ДГБ».

Те основания, которые предусмотрены пунктом 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ для исключения организации из реестра заявителем не доказываются и не приводятся. Напротив, Росалкогольтабакконтроль указывает, что в отношении заинтересованного лица вынесено решение от 06.11.2013 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции. Организация 01.09.2023 включена в Реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Заявленные по настоящему делу претензии к организации возникли в связи с невыполнением ею обязанности, предусмотренной частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, по представлению заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Именно данное бездействие организации оценено административным органом в качестве воспрепятствования федеральному органу в осуществлении контроля и надзора, поскольку он оказался лишенным возможности провести оценку соответствия организации требованиям, установленным пунктами 1 – 4 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ. Однако указанные обстоятельства не охватываются положениями

подпункта 1 пункта 24 статьи 17.1 Федерального закона № 171-ФЗ.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает необходимость применения обеспечительных мер; при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, в настоящем случае не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законодательством оснований для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи общества «ДГБ» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Ссылка заявителя на явное нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носит предположительный характер, установление факта нарушения обществом закона, как верно отмечено судом первой инстанции, относится к предмету доказывания по заявлению и будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований, что противоречит целям и условиям принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение в процессе осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Росалкогольтабакконтроль не представил доказательств того, что в случае не приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наступят последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав содержание заявления Росалкогольтабакконтроль в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, применительно к обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение

существующего состояния отношений (status quo), а на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства. Установление факта нарушения Обществом положений Федерального закона № 171-ФЗ производится при рассмотрении дела по существу.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, также не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечения. Таких достаточных доказательств Росалкогольтабакконтроль в данном случае не представил.

В данном случае заявленная Росалкогольтабакконтроль обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований. Вместе с тем, обеспечительные меры не могут носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2025 по делу № А07-31680/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник