Постановление от 10 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6757/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29031/2018) ФСИН России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А42-6757/2018 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д.5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ул.Радищева, д.32, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ул.Житная, д.14, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 19.03.2018, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в январе, июне – декабре 2017 года, январе 2018 года по договорам энергоснабжения № 5110105846 от 10.03.2017, № 5110105846 от 21.12.2017 в размере 31 727 руб. 10 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 30.08.2018).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

ФСИН России обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него как субсидиарного ответчика расходов по госпошлине.

По мнению ФСИН, суд при решении вопроса об ответственности должника должен был руководствоваться нормами законодательства о контрактной системе, а не нормами закона «Об электроэнергетике»; поскольку ответчик – 1 является казенным учреждением, ответчик – 2 полагает, что при отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, взыскание неустойки неправомерно; также оспаривает расчет неустойки, считает обоснованным контррасчет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со вторым абзацем пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков .электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 0405.20.12 № 442.договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный сроку считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель), не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, 'заключенного на определённый срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора иди до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с п.5.2.и п. 5.3. договора, окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа-месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи, расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в установленный договором и законодательством срок.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом представлены счета, в которых содержатся сведения о количестве и стоимости ресурса, затраты на оплату которого подлежат возмещению, с доказательством получения данных счетов Учреждением, однако Учреждение оплату не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга истец начислил неустойку на основании абзацев 8 (нежилые зданиями) и 11 (жилые здания) пункта 2 статьи 37 Федерального Закона 35-ФЗ за период с 21.02.2017 по 19.03.2018 года в размере 31 727 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также с учетом длительности периода неисполнения обязательства по оплате, непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом того обстоятельства, что размер неустойки согласован сторонами, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении размера ответственности (процентов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, податель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ключевой ставки на соответствующую дату) не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии основания для привлечения ответчика -2 к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы ответчика о невозможности исполнения бюджетной организацией обязательств по оплате являются несостоятельными.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность потребителя своевременно оплатить потреблённую энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2018 по делу №А42-6757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова