Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-38732/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 сентября 2025 года Дело № А55-38732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

при участии в открытом судебном заседании 23.09.2025 лично индивидуального предпринимателя ФИО1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.04.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Прокуратуры Самарской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют» о взыскании 4 785 185 рублей задолженности по договору подряда № 2-17 от 17.02.2022.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области и Прокуратура Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делусудебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивами апелляционной жалобы являются мнимость договорных отношений сторон; отсутствие у истца финансовых ресурсов для оплаты договора уступки; оставление судом без оценки доводов налогового органа о сотрудничестве представителя ответчика и истца; несогласие с отклонением судом свидетельских показаний; совершение ответчиком налогового правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» заключен договор подряда № 2-17 от 17.02.2022, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй», являясь подрядчиком, обязалось выполнить своими и/или привлеченными силами отделочные работы на объекте – здание по адресу: <...> в Октябрьском районе и сдать результат работ, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

В пунктах 3.1., 3.2. договора согласованы сроки производства работ, согласно которым подрядчик обязался приступить к исполнению работ не позднее 20.02.2022 и сдать результат выполненных работ не позднее 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ (форма KC-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что заказчик производит оплату в течение 730 дней после даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также предоставления счета-фактуры.

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается финансово – отчётными документами на сумму 4 785 185 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» без замечаний, срок оплаты работ наступил, однако заказчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 2-Ц от 05.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 2-17 от 17.02.2022, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют».

Поскольку ответчик своевременно и в требуемом объеме не произвел оплату выполненных работ, указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения ответчика с цедентом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Установив факт выполнения работ на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования нового кредитора к заказчику работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган указывал, что в ходе проведенной им выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в налоговые вычеты обществом с ограниченной ответственностью ГК «Абсолют» в 2017 - 2019 годах сумм налога на добавленную стоимость по счетам- фактурам, предъявленным, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй», в связи с чем налоговым органом было принято решение № 19-22/53 от 29.04.2022 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган указал, что работы выполнены не обществом с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй», а иным лицом.

Между тем, согласно исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, общество с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй» действительно выполнило работы по устройству конструкций покрытия

тротуаров, спортивной площадки, игровых площадок, устройство навесов в период с 17.02.2022 по 24.02.2022. Именно эти работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мирра-Строй» в период с 17.02.2022 по 24.02.2022, ответчик включил в акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.02.2022 и сдал Департаменту градостроительства г.о. Самары.

Иные работы, не вошедшие в акт о приемке выполненных работ № 17 от 24.02.2022, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» и Департаментом градостроительства г.о. Самара, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Мирра строй» до 29.09.2022 включительно.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, и исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом решении, доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о сотрудничестве (взаимосвязанности) представителя ответчика и истца, а также доводы об отсутствии у истца финансовой возможности произвести оплату по договору уступки не свидетельствуют о мнимости отношений между цедентом и ответчиком, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» решения выездной налоговой проверки, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору подряда.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в

деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения судом первой инстанции иска о взыскании задолженности по договору подряда до рассмотрения искового заявления в рамках дела № А55-20585/2025 об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» решения выездной налоговой проверки не установлена.

Рассматривая апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, апелляционный суд обращает внимание, что настоящий арбитражный спор носит гражданско-правовой характер, возникший из материальных правоотношений, участником которых налоговый орган не является.

По смыслу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд служит защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей, по сути, требование о признании гражданско-правовой сделки мнимой, не обосновал своего материально-правового интереса в таком обращении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим способом защиты права в таком случае является не признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а установление действительных налоговых обязательств соответствующего налогоплательщика и взыскание налоговых платежей и санкций.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не обосновывает своего материально-правового интереса в исходе настоящего судебного

спора, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу № А55-38732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина