Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-51650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51650/18-142-369
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-51650/18-142-3691021 по иску

ООО «ФЛОРИНГ» (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 40, ОГРН: 1117746304037, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 7718844290, КПП: 771801001) к ответчику ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «Алеутстрой» 119017, ГОРОД МОСКВА, ЛАВРУШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 17/5, СТР.2, ОГРН: 1027700171674, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7726251021, КПП: 770601001) о взыскании задолженности в размере 201.768.620 руб. 44 коп.

третьи лица: 1) ООО «ОПТЭНЕРГО», 2) Иваничев Сергей Александрович

при участии:

От истца – Васнецов Е.М. доверенность

От ответчика – Булатова М.А. паспорт, определение

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (ранее - АО «Алеутстрой») о взыскании задолженности в размере 168 269 964 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОПТЭНЕРГО», Иваничев Сергей Александрович.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: истцом не предоставлены доказательства наличия переплаты по договору; платежи на сумму 559 075 000 рублей в материалы дела не предоставлены, как и документы, подтверждающие распоряжение застройщика на перечисление данных денежных средств; учитывая, что сам истец указывает, что платежи осуществлялись ООО «ОПТЭНЕРГО» на счета третьих лиц, проверить наличие данных оплат по счету ответчика не представляется возможным; истцом и экспертом неверно определена база для исчисления размера вознаграждения застройщика исходя из определенной экспертом «рыночной» ставки; исходя из среднего размера вознаграждения застройщика 5,5% определенного экспертом как «рыночная» цена вознаграждения, получается, что размер вознаграждения застройщика в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2012г. составляет 238 184 736,35 рублей, тогда как было перечислено от ООО «ОПТЭНЕРГО» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» 201 768 620 руб. 44 коп., то есть имеет место недоплата по вознаграждению застройщика в сумме более 33 миллионов рублей, даже если считать от «базовой» цены договоров долевого участия, а не от цены последующей продажи квартир; по расчету ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» размер вознаграждения застройщика 5,5% составляет от «базовой» цены ДДУ 238 184 736,35 рублей, а от рыночной стоимости реализованных квартир должно было составить 463 545 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва и дополнений. Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - Застройщик) и ООО «ОПТЭНЕРГО» (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия №233-01/2011 от 07.12.2011г., в соответствии с которым Застройщик обязался в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный 370-квартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, корп. 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 193 квартиры, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.4 Договора долевого участия планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 2 квартал 2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2013г.).

Во исполнение п. 3.1 Договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2012г. за период с декабря 2012г. по август 2014г. Участником долевого строительства для строительства объектов долевого строительства были внесены в предусмотренном договором порядке денежные средства в общей сумме 559 075 000,00 руб. в целях оплаты инвестиционного взноса.

В августе 2014г. корпус 18, а именно 17-ти этажный, 4-х секционный жилой дом на 370 квартир общей площадью 28066,6 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0070227:6830, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская обл., г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 5. Тогда же между сторонами подписан передаточный акт, подтверждающий надлежащее исполнение договора долевого участия с обеих сторон: успешная достройка и введение объекта строительства в эксплуатацию, оплата стоимости договора в полном объеме.

При этом фактически участником долевого строительства в период с декабря 2012г. по апрель 20гбг. было внесено в счет расчетов по договору долевого участия 760 843 620,44 руб. путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по письменному распоряжению Застройщика, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, а также актом об исполнении финансовых обязательств.

Как указал истец, Участником долевого строительства совершена переплата по Договору долевого участия в общей сумме 201 768 620,44 рублей.

В этой связи 01.02.2017г. между ООО «ОПТЭНЕРГО» (Цедент) и ООО «ФЛОРИНГ» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную Договором денежную сумму.

Согласно п. 2.2 договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент заключения Договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника по оплате суммы задолженности, а также другие связанные с этим требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), и иные платежи, предусмотренных данной сделкой и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника.

В силу п. 2.3 договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты стоимости Договора.

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: в виду полной оплаты стоимости договора цессии, что подтверждается платежным поручением № 122 от 28.12.2017г., истец имеет право требование к ответчику на сумму 201 768 620,44 руб.; согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» по состоянию на 23.04.2014 г. составляет от 18 271 994 рублей до 48 725 318 рублей, среднее значение 33 498 656 рублей; учитывая предоставленные в экспертном заключении данные в совокупности с сведениями о размере инвестиционного взноса, содержащиеся в Акте от «23» апреля 2014 года об исполнении финансовых обязательств по договору следует, что в пользу ЗАО «ГК «ЖК» было уплачено в общей сумме 760 843 620,44 руб., из них в целях оплаты инвестиционного взноса были внесены 559 075 000 руб., с учетом определенного экспертом размера рыночной стоимости вознаграждения застройщика - 33 498 656 руб., переплата составляет - 168 269 964,44 руб. (760 843 620,44 руб. - 559 075 00 руб. - 33 498 656 руб.). Претензионный порядок соблюден.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает; 2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой определением от 10.11.2021 поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ", эксперту (оценщику) Теркуловой Ирине Юрьевне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить размер вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения №4 от 15.08.2012 г.)

Определить рыночную стоимость вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» по состоянию на 15.08.2012 г. и на 23.04.2014 г.

Из поступившего в суд экспертного заключения №17/21 от 20.12.2021 усматривается следующее.

Размер вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2012 г. и дополнительного соглашения №4 от 15.08.2012 г.) составляет 201 768 620 руб. 44 коп.

Рыночная стоимость вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» по состоянию на 15.08.2012 г. и на 23.04.2014 г. составляет:

5%-*%, среднее значение 5,5%.

Рыночная стоимость вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» по состоянию на 15.08.2012 г. составляет: от 17 373 306 рублей до 46 328 817 рублей, среднее значение 31 851 062 рублей.

Рыночная стоимость вознаграждения застройщика (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») исходя из условий Договора №233-01/2011 от 07.12.2011 г., заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «ОПТЭНЕРГО» по состоянию на 23.04.2014 г. составляет: от 18 271 994 рублей до 48 725 318 рублей, среднее значение 33 498 656 рублей.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Сторонами (ответчиком) направлены в адрес эксперта вопросы о том, являются ли выявленные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровья граждан, устранимыми. Из поступивших в суд письменных ответов эксперта усматривается, что все нарушения являются устранимыми.

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение №17/21 от 20.12.2021 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Содержание экспертного заключения №17/21 от 20.12.2021 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение №17/21 от 20.12.2021, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, необходимо учитывать, что арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения.

При этом, при рассмотрении дела следует учитывать, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-3356/2021 по делу № А40-112029/2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вопреки доводам ответчика, в подтверждении реальности исполнения обязательств Цедента перед ответчиком было представлено соглашение (акт) об исполнении финансовых обязательств от 23.04.2014 г. подписанный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» и ООО «Оптэнерго» в котором ЗАО «Группа Компаний Жилищный капитал» подтвердило исполнение обязательств ООО «Оптэнерго» по внесению денежных средств по договору № 233-01/2011 от 07.12.2011 в размере 559 075 000 руб.

Так же ООО «Флоринг» представило в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 201 768 620,44 рублей, с указанием на оплату вознаграждения застройщика.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «Оптэнерго» в пользу ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» составляет 760 843 620,44 руб.

Следует отметить, что за период рассмотрения дела ни со стороны ответчика, ни от третьих лиц не заявлялось о недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Лишь в судебном заседании 15.03.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Группа копаний «Жилищный Капитал» был заявлен довод о недоказанности со стороны истца факта надлежащего исполнения обязательств из Договора № 233-01/2011 от 07.12.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, корп. № 18.

Подобное поведение со стороны заинтересованных лиц никак не может отвечать принципам добросовестности и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также противоречит принципу процессуального эстоппеля.

Более того, как усматривается из итоговых возражений ответчика, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 760 843 620,44 руб. ответчиком не оспаривается, ответчик, не соглашаясь с размером подлежащего выплате вознаграждения, указывает, что исходя из среднего размера вознаграждения застройщика 5,5% определенного экспертом как «рыночная» цена вознаграждения, получается, что размер вознаграждения застройщика в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2012г. составляет 238 184 736,35 рублей, тогда как было перечислено от ООО «ОПТЭНЕРГО» в пользу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» 201 768 620 руб. 44 коп., то есть имеет место недоплата по вознаграждению застройщика в сумме более 33 миллионов рублей, даже если считать от «базовой» цены договоров долевого участия, а не от цены последующей продажи квартир.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В настоящем случае факт надлежавшего исполнения обязательств ООО «Оптэнерго» перед ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал» финансовых обязательств подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств от 23.04.2014, который подписан ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал» без замечаний», письмами, в соответствии с которыми ответчик просит произвести оплату на счета третьих лиц, в счет исполнения обязательств по Договору ДДУ именно с указанием о погашения задолженности по «оплате застройщика»; платежными поручениями, подтверждающими факт перечислений денежных средств в размере 201 768 620,44 рублей, с указанием на оплату «вознаграждения застройщика.

Учитывая наличие в материалах дела указанных выше доказательств, а так же сложность построения хозяйственных отношений между ООО «Оптэнерго» и ЗАО «Группа компаний «Жилищный Капитал», принимая во внимание возможность доказывания надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства, в том числе и путем предоставления иных, косвенных доказательств, факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора ДДУ признан судом доказанным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 № Ф05-12787/2021 по делу № А40-152081/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 № Ф06-63117/2020 по делу № А57-22051/2018).

Со стороны Иваничева С.А. поступило ходатайство о фальсификации писем, на основании которых осуществлялись платежи за ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу третьих лиц. В обоснование указанного заявления заявитель сослался на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу № 2-8166/2016, согласно которому прекратились трудовые отношения между Иваничевым С.А. и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а также на копию заграничного паспорта.

Вместе с тем, указанные основания являются недостаточными для заявления подобного ходатайства и исключения документов из числа доказательств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочии единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-5775/2015, подписи на спорных товарных накладных (аналогичный подход в силу ч.5 ст.1 АПК РФ применяется к подписям на договорах), скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО «Оптэнерго» не могло знать о существовании подобного решения суда общей юрисдикции, поскольку оно было принято после совершения всех платежей, положенных в основу заявленных требований.

Таким образом, для третьих лиц, к которым относится ООО «Флоринг» и его правопредшественник - ООО «Оптэнерго», не имеет никакого юридического значения состояние трудовых отношений между генеральным директором и юридическим лицом, это внутренние вопросы юридического лица. Если на момент заключения сделки документы от имени юридического лица подписываются лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений с руководителем юридического лица.

Ссылка ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на судебную практику по признанию недействительными сделок, заключенных руководителем при отсутствии полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2003г. № 6498/02, Определение ВАС РФ от 26.02.2010г. № ВАС-1906/10, от 25.11.2009г. № ВАС-14778/09 и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. № 9) несостоятельна, так как Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» принципиально изменена концепция регулирования отношении по вопросу недействительности сделок, и предыдущая судебная практика неактуальна для новой редакции ГК РФ, а Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 является недействующим.

При этом отсутствие Иваничева С.А. на территории Российской Федерации в момент подписания одного из девятнадцати обращений ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» не только не ставит под сомнение действительность остальных восемнадцати обращений, но и не препятствует Иваничеву С.А. подписать документ за пределами РФ и передать его ООО «Оптэнерго» с использованием электронного документооборота.

Следовательно, весомых оснований для фальсификации и проведения почерковедческой экспертизы со стороны Иваничева С.А. не представлено.

Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач. Объектом судебной почерковедческой экспертизы являются материалы уголовного дела (доследственной проверки), исследуемый документ (текст, запись, подпись), образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, сведения о предполагаемом исполнителе и условиях выполнения исследуемого документа.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные-Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы. В случае предположения, что текст (подпись) выполнялся левой рукой, следует отобрать образцы, выполненные левой рукой. Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом.

При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов.

Для проведения полноценной судебной экспертизы необходимо наличие не только экспериментальных образцов подписи, готовность предоставить которую высказал Иваничев С.А. в своем ходатайстве, но и свободные образцы в достаточном количестве и качестве.

Вместе с тем, Иваничев С.А. в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов подписей не явился (судебные заседания неоднократно откладывались, и суд обязывал Иваничева С.А. обеспечить явку для отбора экспериментальных образцов подписей), условно-свободные образцы подписей Иваничевым С.А. также не представлены.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, не находит заявление о фальсификации подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела.

Такие обстоятельства судом не установлены.

При таком положении заявление о фальсификации доказательств отклонено за отсутствием оснований применительно к статье 161 АПК РФ; заявленное третьим лицом (Иваничев С.А.) ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонено на основании статьи 82 АПК РФ, с учетом процессуального поведения Иваничева С.А.

Доводы ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о том, что платежи в пользу третьих лиц произведены с нарушением положении законодательства о банкротстве - отсутствует согласие временного управляющего отклонены судом, поскольку балансовая стоимость активов ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» за 2014 год, то есть предшествующий дате введения наблюдения в октябре 2015 года, составляет 34 631 475 000 руб. Пять процентов от данной цифры приравниваются к 1 731 573 750 руб. Тогда как в настоящем споре спор касается 201 768 620 руб., не подпадающих под необходимое условие приведенной нормы права.

Следовательно, совершение спорных платежей не требовало обязательного согласия временного управляющего в силу закона как в общей сумме, так и по отдельности.

Доводы ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о том, что определенные свидетели, в частности Лелянова Г.В. располагает необходимыми сведениями, имеющими значение для настоящего спора, что оформлено в виде нотариального аффидевита, отклонены судом, поскольку данные сведения не относятся к предмету спора; в частности, Лелянова Г.В. описывает события, происходившие за два года до совершения рассматриваемых платежей, что не относится к материалам настоящего спора, а также ее пояснения не могут с уверенностью раскрыть всю специфику взаимоотношений двух компаний: ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Оптэнерго», длительное время ведущих совместную деятельность.

Следовательно, нотариально оформленный аффидевит Леляновой Г.В. не отвечает необходимым признакам относимости и допустимости доказательств и не может быть положен в основу принимаемого решения по существу.

Доводы ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о том, что произведенные платежи являются ничем иным как вознаграждением застройщика по договору долевого участия, отклонены, исходя из следующего.

Так, 23.04.2014г. между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств к рассматриваемому договору долевого участия, согласно которому участником долевого строительства выполнены в полном объеме свои обязательства по оплате цены договора в размере 559 075 000 руб. Данный акт является документом, подтверждающим, что все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Позиция ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о трансформации заявленных требований в вознаграждение в виду приведенного расчета несостоятельна и голословна.

Как следует из материалов дела, первоначально в п.3.4 Договора ДДУ стороны установили вознаграждение застройщика в твердой сумме в размере 1 011 руб. за 1 кв.м. общей площади объектов долевого строительства.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2012 г. и дополнительным соглашением № 4 от 15.08.2012 г. стороны изменили порядок определения вознаграждения застройщика по формуле.

Ввиду невозможности участников настоящего дела самостоятельно произвести расчет вознаграждения застройщика исходя из установленной дополнительным соглашением формулы по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, размер вознаграждения застройщика составляет 3%-8% от общей суммы инвестиций в проект, среднее значение - 5,5%.

Рыночная стоимость вознаграждения застройщика по состоянию на 15.08.2012 составляет 31 851 062 руб.. по состоянию на 23.04.2014 составляет 33 498 656 руб.

Выплаченное ООО «Оптэнерго» вознаграждение застройщика в размере 201 768 640,44 руб. не соответствует рыночному размеру вознаграждения, которое ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал», определенному на основании судебной экспертизы, ввиду чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заключение эксперта в части установления размера вознаграждения застройщика в установленном порядке ответчиком не оспорено; о повторной экспертизе не заявлено.

Следует отметить несостоятельность доводов конкурсного управляющего ЗАО «Группа Компаний «Жилищный Капитал» о том, что установленное в экспертном заключении вознаграждение застройщика, лишь подтверждает рыночность сложившихся между ООО «Оптэнерго» и ответчиком отношений.

Так, в своих дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий ЗАО «Группы компаний «Жилищный Капитал» указывает на то, что новой формулой, введенной в договор Дополнительным соглашением № 1 предполагалось изъятие у Участника долевого строительства в пользу Застройщика, всего полученного от реализации квартир дохода, за вычетом расходов Участника долевого строительства.

Однако, в этом случае представляется нелогичным существование ООО «Оптэнерго» в качестве коммерческого юридического лица, деятельность которого должна быть направленна на извлечение дохода.

В указанной конкурсным управляющим ситуации ООО «Оптэнерго», будучи участником долевого строительства и принимая, и исполняя обязанность по уплате твердой цены договора участия, также берет на себя реализацию приобретенных площадей, в конечном итоге рассчитывая лишь на компенсацию расходной части, что никак не может соответствовать принципам хозяйственного оборота коммерческих организаций.

Заключая Договор ДДУ стороны изначально подразумевали что ответчиком будет построено несколько жилых домов.

Делая взнос в размере 559 075 000 руб. и выплачивая застройщику вознаграждение в размере 201 768 620,44 руб. ООО «Оптэнерго» знало и рассчитывало на выплату вознаграждения за завершение строительства нескольких многоквартирных домов по 19 договорам долевого участия, а не по одному.

Также представляется несостоятельным довод конкурсного управляющего о возможном недополучении «вознаграждения застройщика» со стороны ЗАО «Группа Компаний «Жилищный Капитал» и его расчете, при котором, полученная путем проведения судебной экспертизы «ставка вознаграждения» (5,5 % от выручки), перемножается на количество Договоров долевого участия заключенного между сторонами.

Так, из материалов дела, а также материалов экспертизы следует, что эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался имеющимися в его распоряжении материалами дела, а именно: копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021; копии материалов дела №А40-51650/18-142-369 на CD-диске; Договор №233-01/2011 от 07.12.2011 с дополнительными соглашениями №1-№9 (в копиях).

В дополнительном соглашении № 1 к Договору ДДУ указанно, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора ДДУ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанная в экспертном заключении цена, указана с учетом всех дополнительных Долевых договоров приобщенных к первоначальному Договору ДДУ, указанных в Дополнительном соглашении № 1.

При таком положении, поскольку материалами дела подтверждено, что в пользу ответчика были уплачены денежные средства в общей сумме 760 843 620,44 руб., из которых в целях оплаты инвестиционного взноса были внесены 559 075 000 руб., с учетом определенного экспертом размера рыночной стоимости вознаграждения застройщика в размере 33 498 656 руб., размер переплаты в пользу ответчика составляет 168 269 964,44 руб. = (760 843 620,44 - 559 075 00 - 33 498 656). Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (ОГРН: 1027700171674, ИНН: 7726251021) в пользу ООО «ФЛОРИНГ» (ОГРН: 1117746304037, ИНН: 7718844290) задолженность в размере 168 269 964 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова