Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-99242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2019 Дело № А41-99242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по дов. от 18.03.2019 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от

23.03.2019 рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 28.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда


принятое судьями Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

о включении требования АО «Газпромбанк» в размере 3 399 437,08 руб. основного долга, 576 069,33 руб. процентов, 1 233 279,49 руб. пени, 35 663,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом квартирой, расположенной по адресу: <...>., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41 -99242/17 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 (ИНН <***>), родившуюся 23 июня 1968 года, проживающую по адресу: <...>, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО АУ «Меркурий» ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 г.

27 марта 2018 г. (согласно штампу Почты России) АО «Газпромбанк» (далее -кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 266 315,13 руб., из которых 3 399 437,08 руб. основного долга, 576 069,33 руб. проценты, 1 233 279,49 руб. пени, 57 529,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом последующих уточненений), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>., в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, включено требование АО «Газпромбанк» в размере 3 399 437,08 руб. основного долга, 576 069,33 руб. процентов, 1 233 279,49 руб. пени, 35 663,80


руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом квартирой, расположенной по адресу: <...>., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1; производство по требованию АО «Газпромбанк» о включении суммы задолженности в размере 21 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО1 - прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены


определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2007 г. между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 0586- ИП/07, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1


Вадимовне кредит в сумме 84 850 долларов США, на приобретение строящегося жилья на срок до 17.09.2022г. под 11 % годовых.

Согласно представленным в суд документам, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № 2-4660/16 с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» было взыскано 63 749,98 долларов США, из которых 59 534,80 руб. основной долг, 2 215,18 долларов США проценты, 2 000 долларов США пени, 33 663, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 030 106 руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6215/17 от 28 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность в размере 7 287,28 долларов США, 21 926 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно включены требования Банка на сумму большую, чем взыскана Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 и Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017, отклонены по следующим основаниям.


Согласно п. 6.1. Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

При рассмотрении Черемушкинским районным судом города Москвы дела № 24660/16 и гражданского дела № 2-6215/17 исковое требование о расторжении Кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке Кредитный договор не расторгался.

Наличие судебного акта вступившего в законную силу не влечет изменение договорных обязательств, между Заемщиком и Банком, а только подтверждает их наличие, и их правомерность, следовательно, и не освобождает Заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями Кредитного договора, основе. Кредитный договор продолжает действовать, это означает, если денежные обязательства, вытекающие из него, должником добровольно не исполняются, то такое право кредитора подлежит судебной защите.

Системное толкование положений ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Банк согласился предоставить кредит, а Заемщик согласился получить кредит при условии выплаты процентов до дня возврата суммы кредита.

За фактическое пользование Заемщиком кредитом Банком начислялись проценты, которые не уплачивались Заемщиком.

По условиям п. 5.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и нарушения сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту, Заемщик платит Кредитору неустойку.

Таким образом, расчет требований, предоставленный Банком, является правомерным.

Довод о необходимости снижения процентной ставки по кредиту в связи с предоставлением должником Банку документов, отклонен по следующим основаниям.


В рамках рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-4660/16 были рассмотрены доводы ФИО1 о том, что 18.01.2010 она предоставляла в Банк копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и поэтому Банк обязан поменять процентную ставку в соответствии с условиями кредитного договора, однако суд пришел к выводу о том, что доказательств конкретной даты предоставления заемщиком в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры и внесения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРП не представлено.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр


требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18- 8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82- 16785/2016.

Ходатайство о применении ст. 333ГК РФ отклонено по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу, что взысканный размер неустойки математически верен, соразмерен величине неисполненного обязательства и не усмотрели правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения


обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".


Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.


С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в связи с болезнью.

При этом ФИО1 не представила пояснений, доказательств того, каким образом её отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, суды правомерно включили требование АО «Газпромбанк» в размере 3 399 437,08 руб. основного долга, 576 069,33 руб. процентов, 1 233 279,49 руб. пени, 35 663,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом квартирой, расположенной по адресу: <...>., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств задолженность ФИО1 в размере 21 926 руб. судебных расходов возникла 22 августа 2018 г., в момент вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года (дата изготовления полного текста решения) по делу № 2-6215/17.

Из материалов дела № А41-99242/17 о несостоятельности ФИО1 следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11 декабря 2017 года.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед АО «Газпромбанк» в размере 21 926 руб. судебных расходов образовалась, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» они являются текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.


В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А41-99242/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина


Ю.Е. Холодкова