Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-99242/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26052/2019

Дело № А41-99242/17
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-99242/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, представлен паспорт;

от «Газпромбанка» (АО) – ФИО3, доверенность от 20.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о её несостоятельности (банкротстве), ввиду отсутствия задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель «Газпромбанка» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу №2-4660/16 с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» было взыскано 63 749,98 долларов США, из которых 59 534,80 руб. основной долг, 2 215,18 долларов США проценты, 2 000 долларов США пени, 33 663, 80 руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 6 030 106 руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-6215/17 от 28 ноября 2017 г. с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность в размере 7287,28 долларов США, 21 926 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года требование АО «Газпромбанк» в размере 3 399 437,08 руб. основного долга, 576069,33 руб. процентов, 1233279,49 руб. пени, 35663,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом квартирой, расположенной по адресу: <...>., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года требование ИФНС России по г. Балашихе Московской области в размере 970 руб. основного долга, 190,85 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, ФИО2 ссылается на выданные Банком АО «Газпромбанк» справки от 15.07.2019 №162-3/337 (т. 2 л.д.116) и от 17.07.2019 №86-3/1436 (т. 3 л.д. 36) об отсутствии обязательств по уплате процентов и основного долга по кредитному договору № <***> от 27.09.2007, а также на квитанцию №9040/104 от 22.07.2019 об уплате задолженности перед ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что фактически задолженность перед АО «Газпромбанк» должником не погашена. Данное обстоятельство было отражено АО «Газпромбанк» в справке № 168-3/2689 от 18.07.2019, направленной в адрес должника и финансового управляющего (т. 2 л.д. 159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» также подтвердил, что справки от 15.07.2019 №162-3/337 и от 17.07.2019 №86-3/1436 были выданы ошибочно, задолженность должником не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права на заявление повторного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с представлением доказательств погашения задолженности перед АО «Газпромбанк», в том числе после сверки расчетов с кредитором.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-99242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк