Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А14-26205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-26205/2018

« 26 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Манино

(ОГРНИП 306361011100010 ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» (далее – истец, ООО «БЕТА ОЙЛ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 392 010 руб. за период с 05.10.2017 по 17.12.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд, на основании ст.ст. 6¹, 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что доводы ходатайства документально не подтверждены, в ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления каких-либо дополнительных документов или на те документы, которые ответчик не имеет возможности представить в данное судебное заседание. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные ответчиком, не могут быть признаны уважительными. Тем более судом учитывается, что предусмотренная в статье 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, если суд сочтет уважительными причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, и кроме того, с учетом положений ст. 6¹ АПК РФ, отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение правил об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Ранее судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, при этом судом учитывается, что установление предложенных к исследованию ответчиком вопросов не влияет на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон.

Кроме того, ранее судом было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, позволяющих истребовать указанные им документы у истца, как у стороны по делу, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между ООО «БЕТА ОЙЛ» (поставщик) и Главой КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №БЕТ10-0201 (далее – договор от 02.10.2017), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Цена и срок оплаты товара указываются в Спецификации. Цена включает стоимость товара с НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

02.10.2017 ООО «БЕТАЛ ОЙЛ» и ИП Главой КФХ ФИО2 подписана спецификация №1 к договору поставки товара №БЕТ-10-0201 от 02.10.2017 на сумму 358 048 руб. В силу пункта 2 Спецификации оплата производится в течение 2 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец передал ИП Главе КФХ ФИО2 товар на сумму 358 048 руб. по накладной № 10-0303 от 03.10.2017.

ИП Глава КФХ ФИО2 принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 358 048 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу №А14-6800/2018 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ» взыскано 358 048 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 8 161 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу № А14-6800/2018 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 392 010 руб. за период с 05.10.2017 по 17.12.2018 (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №БЕТ10-0201 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу №А14-6800/2018, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 392 010 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2017 по 17.12.2018 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора стороны определили, что покупатель с момента получения товара до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом в виде отсрочки/рассрочки оплаты с уплатой 0,25% от суммы за каждый день пользования кредитом.

Таким образом, в данном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного Спецификацией к договору, что в соответствии с п. 4.4 вышеназванного договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 392 010 руб. за период с 05.10.2017 по 17.12.2018.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 392 010 руб. за период с 05.10.2017 по 17.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 10 840 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №1181 от 05.12.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Кроме того, определением от 25.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать – в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 8 840 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ответчику 13 544 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №18 от 16.04.2019, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Манино (ОГРНИП 306361011100010 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2017 по 17.12.2018 в размере 392 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Манино (ОГРНИП 306361011100010 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 840 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район, с. Манино (ОГРНИП 306361011100010 ИНН <***>) 13 544 руб. перечисленных по платежному поручению №18 от 16.04.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев