Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А09-3051/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу № А09-3051/2023 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325022500028) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325427400075), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Брянск, ИНН <***>), об устранении препятствий в пользовании имуществом,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенных прав в виде требования об устранении препятствий в пользовании зданием. Считает, что материалами дела подтверждается, что истец не мог пользоваться принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на здание. Кроме того, указывает на то, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, устранив имевшиеся препятствия в пользовании имуществом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации города Брянска от 13.12.2001 №1761 ФИО4 и ФИО3 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 370 кв. м, в равных долях, для эксплуатации нежилого здания (магазин) по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска.

На указанном земельном участке расположено здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Фокинский р-н, пр-кт Московский, д.86.

ИП ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации №32-1.28-37/2001-70 (свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104745 от 26.07.2001).

ИП ФИО4 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина.

На основании постановления Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 собственникам было выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 № 1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения.

31.01.2007 и 30.01.2014 собственниками получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3230100-17, № RU 32301000-1099 здания универсального назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) площадью 153,5 кв.м.), (II очередь строительства: административные помещения) площадью 320,1 кв. м. соответственно.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 86 по пр-ту Московскому (лит. И) по состоянию на 16.01.2007, общая площадь здания составляет 320,1 кв.м.

Как указал истец, не согласовав с ним порядок пользования имуществом, ИП ФИО4 более 15 лет использует первый этаж здания для размещения салона красоты и парикмахерской; второй этаж здания сдается ИП ФИО4 в аренду в целях получения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием пропорционально ? доле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления №10/22).

Требования истца об обязании ИП ФИО4 устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, по своей сути являются негаторными.

Суд верно указал, что статья 304 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, вытекающим из владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Данное требование не может быть заявлено в нарушение интересов иных собственников помещений. Удовлетворение негаторного иска в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав истца, поскольку распоряжение общим имуществом осуществляется только по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выписок из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО4 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а основным видом деятельности ИП ФИО3, начиная с 2003 года, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

В соответствии с постановлением администрации от 07.10.2002 № 755 «О разрешении ИП ФИО3 и ИП ФИО4 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе» и разрешением на строительство № 1063 от 07.12.2005 существующий магазин был реконструирован под 2-этажное здание универсального значения общей площадью 320,1 кв. метров.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 № 1689 в постановление от 07.10.2002 № 755 внесены изменения и указание в пункте 1 постановления «косметического и стоматологического кабинетов» заменено словами «административные помещения».

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал то, что на протяжении длительного времени первый этаж здания использует для размещения салона красоты и парикмахерской, считает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования помещениями первого и второго этажей, исходя из видов деятельности предпринимателей.

Указал на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик когда-либо чинил препятствия в пользовании зданием, поскольку ИП ФИО3 и не предпринимались попытки его использования.

По мнению истца, действия ИП ФИО4 в создании препятствий в пользовании общим имуществом выражаются, в частности, в заключении без согласия истца договора аренды с ИП ФИО5

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ и владение, и пользование, и распоряжением общим имуществом требует согласия всех сособственников, поскольку в данном случае порядок пользования между сторонами не устанавливался, части имущества, передаваемые в индивидуальное пользование соразмерно долям в праве, не определялись.

Права сособственника, нарушенные в связи со сдачей в аренду без его согласия объекта общей долевой собственности, не могут быть защищены подачей негаторного иска, в данном случае истец либо, претерпевая аренду, может претендовать на часть дохода от нее соразмерно своей доле в праве, либо оспаривать сделку. Равным образом, в рамках негаторного иска не может истец потребовать от второго сособственника и устранения препятствий в пользовании путем прекращения арендного правоотношения.

По сути, интерес истца, направлен на оспаривание сложившегося порядка пользования общим имуществом.

По смыслу статей 244, 247 ГК РФ спор о распределении долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования не может быть рассмотрен в рамках требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Требование о выделе доли в натуре на основании статьи 252 ГК РФ истец реализовал путем подачи искового заявление по делу №А09-2656/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу №А09- 2656/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведен раздел общего имущества – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: <...>; ИП ФИО3 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; за ИП ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131 кв. метров, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920 по адресу: <...>, выделенные по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; ИП ФИО4 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; за ИП ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв. метров, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; места общего пользования – нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 84,9 кв. метров признаны общей долевой собственностью ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (по ? доли за каждым); определено, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования в координатах поворотных точек линии раздела, отделяющей помещения общего пользования: с н1 до н8; прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0042603:920

Поскольку раздел общего имущества уже произведен в рамках другого дела и удовлетворение иска в настоящем случае не приведет к восстановлению прав истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу № А09-3051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина