Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-13217/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13217/2023
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. СВЕТЛАНОВСКИЙ, Д./11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н КАБИНЕТ 42, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 147, литера А, помещ. 17-Н, комн. 11, ОГРН:  );

третье лицо: ДС СЗР УКС 7 СЛУЖБЫ ФСБ РФ (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская д.40, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.07.2025), ФИО4 (доверенность от 28.07.2025),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" (далее – Общество «СевЗапСпецСвязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (далее – Общество «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ») о взыскании

по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022%

4 894 41 1,77 руб. неотработанного аванса,

1 458 936,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2 018 653,73 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ,

171 143,74 руб. неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков,

1 623 266,95 руб. штрафа за расторжение Договора;

По Договору № 257-22-Р от 28.06.2022:

93 903,80 руб. необработанного аванса,

28 045,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

259 147.08 руб. штрафа за расторжение Договора,

1 679 022,00 руб. убытков,

131 751,56 руб. расходов на обеспечение доказательств.

Общество «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» заявило встречный иск о признании недействительными односторонних отказов от исполнения условий Договоров № 223-22-Р от 09.03.2022, № 257-22-Р от 28.06.2022, а также о взыскании:

По Договору № 223-22-Р от 09.03.2025

1 700 538.43 руб.   основной долг,

1 206 654,78   пени

554 631,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 22.04.2025

281 413,57 руб. гарантийного удержания

По Договору № 257-22-Р от 28.06.2022

597 632,20 руб. - основной долг,

773 518,66 руб. – пени

194 918,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 22.04.2025,

45 068.34 руб. гарантийного удержания.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против исков противоположных сторон.

В ход рассмотрения дела стороны представляли многочисленные правовые позиции, в связи с чем в целях эффективного рассмотрения дела суд предложил им представить консолидированные пояснения, в полном объеме раскрывающие их позиции по делу.


Общество «СевЗапСпецСвязь» указало следующее.

Требования ООО «СЗСС» с учетом всех уточнений:

1. Неотработанный аванс по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.032022г. в размере 4 894 411 рублей 77 копеек.

Правовое обоснование: В период действия Договора № 223-22-Р Истцом было произведено платежей (в том числе авансовых) всего на сумму: 37 359 750,77 рублей в т.ч. НДС (платежные поручения приобщены к материалам дела). Ответчик постоянно находился в условиях наличия неотработанного аванса.

Работ выполнено и принято на сумму 32 465 339,00 рублей в т.ч. НДС.

С учетом принятых работ за период с октября по ноябрь 2022 (выполненных без надлежаще оформленной исполнительной документации), неотработанный аванс составляет 5 213 594,78 рублей (с учетом зачета гарантийного удержания по доброй воле Истца – 4 894 411,77 рублей).

Существует положительная разница между стоимостью всех выполненных работ и суммой всех оплат по договору, которая является неосновательным обогащением.

Расчет - Сводная таблица – Приложение №1.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

- Работы «за период с декабря 2022 года по январь 2023 года передавались Заказчику в соответствии с условиями договоров, однако по независящим от Подрядчика причинам Заказчиком приняты не были», мотивированных возражений по качеству и объему представлено не было, работы считаются принятыми без замечаний (правовая позиция ответчика по существу спора б/н от 29.11.2023).

- В отказе «от приемки выполненных работ по актам сдачи-приемки от 26.12.2022 со стороны истца отсутствуют претензии по качеству работ, речь идет исключительно об отсутствии исполнительной документации» (дополнительный отзыв ответчика б/н от 18.08.2023).

- «Все технические недостатки работ, выявленные Заказчиком .., были устранены Подрядчиком ..».

Заказчик .. «не обеспечил возможность устранить выявленные недостатки ..», Подрядчик .. «предоставил Заказчику полный комплект исполнительной документации на весь выполненный объем работ, а также приобщил свое особое мнение относительно выявленных Заказчиком в актах недостатков.».

Выявленные (специалистом) недостатки являются устранимыми (Сводная позиция ответчика по существу спора б/н от 30.01.2024).

- Представление исполнительной документации «при промежуточной сдаче-приемке работ условиями договора» не предусмотрено. (Дополнительный отзыв ответчика б/н от 11.08.2023).

- «Подрядчик … пришел к выводу о необходимости приостановки работ .. связи с необоснованным уклонением Заказчика .., о чем уведомил последнего письмами .. от 02.12.2022.». (Отзыв ответчика б/н от 07.12.2023).


Обязанность по оплате гарантийного удержания уже наступила (дополнительные пояснения б/н от 14.04.2025)

Позиция Ответчика непоследовательна, письмо Ответчика о приостановке работ было получено 02.12.2022г. (при этом Ответчик утверждает, что работы в декабре и в последующие месяцы им выполнялись, просит взыскать их стоимость).

Истец неоднократно мотивированно отказывал в приемке работ, которые выполнялись Ответчиком и предъявлялись к приемке по причине выявленных недостатков в работах, ненадлежащего оформления документов и отсутствия исполнительной документации, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Ответчик оформлял и передавал Истцу исполнительную документацию при промежуточной приемке работ до декабря 2023г., что подтверждают в том числе письма Ответчика (приложения № 26, 27 к исковому заявлению).

Позиция Ответчика об отсутствии обязанности по предоставлению исполнительной документации при промежуточной приемке была сформулирована только после получения от Истца замечаний по порядку сдачи-приемки скрытых работ и оформления исполнительной документации.

Согласно п. 9.1.29., Приложению «В» «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня, извещает остальных участников о сроках проведения освидетельствования работ. По итогам проверки выполненных работ составляется акт освидетельствования скрытых работ, который подписывается представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию и иными лицами, указанными в Своде правил.

В связи с отсутствием подписи представителя Истца в актах освидетельствования скрытых работ, скрытые работы не предъявлялись Истцу для проверки на объекте, акты составлены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Каких-либо доказательств выполнения работ с декабря по январь в материалы дела не представлено, не подписанные ООО «СЗСС» проекты дополнительных соглашений, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и не подписанная никем кроме Ответчика исполнительная документация относимыми доказательствами не являются.


Истец добровольно зачел гарантийное удержание.

Ответчик неверно исчисляет сроки возврата гарантийного удержания. В связи с тем, что Ответчик не предоставил банковскую гарантию обязанность по возврату гарантийного удержания возникнет у Заказчика только по истечении гарантийного срока – 5 лет с момента расторжения договора (пункт 1.3. договора № 223-22-Р от 09.03.2022г. в редакции дополнительного соглашения №1).

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 1 458 936 рублей 99 копеек с последующим начислением неустойки за период начиная с 13.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Правовое обоснование: Требование производно от требования возврата неотработанного аванса.

Расчет – Приложение №2.

3. Требование.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 2 018 653 (Два миллиона восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Расчет – Приложение №3.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

«Расчет сделан без учета просрочки Истца по исполнению своих встречных обязательств; также Истцом необоснованно была зачтена стоимость работ без учета НДС; большая часть работ закрыта.. конечный срок выполнения части работ не наступил..» (дополнительные пояснения б/н от 14.04.2025).


«.. заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что позволяет применить .. ст. 333 ГК РФ в целях ее снижения.» (Сводная позиция ответчика по существу спора б/н от 29.07.2024).


«Истец .. на систематической основе уклонялся от приемки промежуточных результатов работ.. Ответчик успевал выполнить все работы в согласованные ранее сроки, однако ввиду противоправных действий Истца, такой возможности был лишен.» (Дополнительные пояснения ответчика б/н от 07.02.2025).


Доказательств неисполнения Истцом встречных обязательств в материалах дела не имеется, до рассмотрения дела в суде Ответчик не направлял никаких писем, требований, заявлений о необходимости предоставления фронта работ и передаче проектной документации. Правилами части 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик не предупредивший заказчика, в том числе, о наличии «иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, .. создают невозможность ее завершения в срок» «не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

Работы выполнялись Ответчиком последовательно и начало следующей работы прямо зависело от срока выполнения предыдущей – т.е. фронт работы Ответчик готовил себе сам. Проектная документация с отметкой «в производство работ» непрерывно находилась на строительной площадке, без указанной документации Ответчик не смог бы выполнять какие-либо работы в принципе.


Текущий расчет неустойки является уточненным, с учетом фактических сроков оплаты авансовых платежей, а также с учетом НДС в цене работ.


Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК не имеется.


Представленными в материалы дела доказательствами уклонение не подтверждено. Даты завершения промежуточных работ в актах по форме КС-2 проставлял Ответчик, указанные акты подписаны им без замечаний, т.е. Ответчик был согласен с тем, что конкретные промежуточные работы были завершены в срок, указанный в актах по форме КС-2. Доказательств «противоправного» поведения Истца в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств возможности завершения всех работ в определенный договорами срок.

4. Неустойка за несоблюдение сроков устранения недостатков по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 171 143 рубля 74 копейки.

Расчет – Приложение №4.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

«.. отсутствуют правовые основания для взыскания .., поскольку те недостатки и замечания, .. не являются обоснованными и не препятствуют приемке результатов выполненных работ.» (Дополнительные пояснения ответчика б/н от 14.02.2025).

Акт о недостатках подписан 08.12.2022г., Акты сдачи-приемки работ от 26.10.2022г. получены Истцом 08.12.2022г. и не подписаны, так как в работах выявлены недостатки. Данное обстоятельство подтверждается Письмом Истца исх. № 1355-1222 от 16.12.2022г. (Приложение № 17 к исковому заявлению).

5. Штраф за расторжение договора №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. по вине Ответчика в размере 1 623 266 рублей 95 копеек.

Правовое обоснование и расчет:

Пунктом 6.10 Договора № 223–22-Р установлено, что «в случае расторжения Договора по вине Подрядчика или в результате отказа от исполнения Договора Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ».

(32 465 339,00 руб./100%) *5% = 1 623 266 рублей 95 копеек

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

«Обоснованных и разумных оснований полагать, что Подрядчиком будут существенно нарушены конечные сроки выполнения работ, у Заказчика не имелось.» (Дополнительные пояснения ответчика б/н от 14.02.2025).


В переданном Подрядчиком результате работ отсутствуют «существенные и неустранимые недостатки», «выявленные недостатки являются устранимыми» (Сводная позиция Ответчика по существу спора б/н от 30.01.2024).


«.. считает заявленное требование о выплате штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Договоры .. были расторгнуты не по вине Подрядчика..» (Сводная позиция ответчика по существу спора б/н от 29.07.2024).

Ответчик систематически существенно нарушал промежуточные сроки выполнения работ (см. расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, выполненный с учетом просрочки сроков оплаты авансов) в том числе на 136, 76, 106, 200 и т.д.

Ответчик не признавал и не признает факт выполнения работ с недостатками и не пытался их устранять.

Недостатки, перечисленные в заключении эксперта (за исключением противоосколочной пленки) не являются устранимыми – так, исправление угла наклона стен невозможно без их возведения заново, его возможно только замаскировать путем выравниванию за счет уменьшения строительного объема помещений; не провибрированные должным образом места в бетоне можно только замаскировать; кривизна ограждения исправляется только увеличением высоты ограждения (дополнительные затраты на бетон, укладка новых закладных труб на другом уровне) и т.д.

Наличие недостатков, помимо заключения эксперта, подтверждается перепиской сторон и позицией третьего лица – Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС СОД ФСБ от 27.11.2023 №19/4/978 (имеется в материалах дела): «в ходе выполнения работ .. предъявлялись замечания по отклонениям от требований строительных норм и правил.».


Именно систематическое нарушение сроков Подрядчиком, отказы Подрядчика в устранении недостатков, отказы предоставить исполнительную документацию и привели к расторжению договора, т.е. именно по вине Подрядчика.

6. Неотработанный аванс по договору №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. в размере 93 903 рубля 80 копеек.

Правовое обоснование:

В период действия Договора № 227-22-Р от 28.06.2022 было произведено платежей (в том числе авансовых) всего на сумму: 5 276 845,40 рублей (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Ответчик постоянно находился в условиях наличия неотработанного аванса.

Работ выполнено и принято на сумму 5 182 941,60 рублей в т.ч. НДС.

С учетом принятых работ за период с октября по ноябрь 2022 (выполненных без надлежаще оформленной исполнительной документации), неотработанный аванс составляет 145 733,22 рублей (с учетом зачета гарантийного удержания по доброй воле Истца – 93 903,80 рублей).

Расчет - Сводная таблица – Приложение №5.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

Позиция соответствует доводам по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г.

Позиция соответствует доводам по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г.

7. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. в размере 28 045 рублей 08 копеек с последующим начислением неустойки за период начиная с 13.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Правовое обоснование:

Требование производно от требования возврата неотработанного аванса.

Расчет – Приложение №6.

8. Требование.

Штраф за расторжение договора №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. по вине Ответчика в размере 259 147 рублей 08 копеек.

Правовое обоснование:

Пунктом 6.5 Договора № 257–22-Р установлено, что в случае расторжения Договора по вине Подрядчика или в результате отказа от исполнения Договора Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ.

Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 5 182 941 рубль 60 копеек.

Размер штрафа за расторжение Договора по вине Ответчика составляет: (5 182 941,60 руб. /100%) *5% = 259 147 рублей 08 копеек.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

Позиция соответствует доводам по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.032022г.

Позиция соответствует доводам по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.032022г.

9. Убытки в размере 1 679 022 рубля.

Правовое обоснование:

Размер убытков подтвержден заключением эксперта.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

«Истцом не доказана причинно-следственная связь межу виновными действиями Подрядчика и возникшими убытками, а также их размером.


.. Заказчиком не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им расходы на устранение выявленных .. недостатков.» (Дополнительные пояснения Ответчика б/н от 07.02.2025).

Причинно-следственная связь между необходимостью выполнения работ по устранению недостатков и Ответчиком, выполнившим эти работы с недостатками и получившим за них оплату – очевидна.

Размер убытков определен в экспертном заключении, соответственно, оснований для предоставления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не имеется.

10. Расходы на обеспечение доказательств в размере 131 751 рубль 56 копеек.

Доводы ООО «ПСК «Новое поколение»

Контрдоводы ООО «СЗСС»

«.. понесенные расходы не имеют никакого правового значения для рассмотрения дела.. » (Дополнительные пояснения Ответчика б/н от 07.02.2025).

Обеспечение доказательств было единственным способом зафиксировать (работы по строительству выполнялись в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу и, в связи с этим, у Истца не было возможности дожидаться судопроизводства, требовалось в кратчайшие сроки устранить недостатки и продолжить строительство. Результаты работ Ответчика были либо исправлены, либо скрыты последующими работами (отделка и т.д.).:

- факт наличия недостатков в выполненных работах;

- размер убытков Истца (стоимость устранения недостатков).

Ответчиком в материалы дела не представлено:

- доказательств об опровержении подлинности нотариально оформленного документа в установленном порядке;

- отмене нотариального акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представитель Ответчика присутствовал при осмотре объекта исследования (стр.3 Заключения экспертов №60/16 от 25.04.2023г.) и никаких замечаний не заявлял. Ответчик заранее знал о дате и времени осмотра (Постановление о назначении комплексной экспертизы вынесено 18.03.2023г. в присутствии Генерального директора Ответчика), который проводился 28.03.2023г., мог подготовиться – привлечь иных экспертов и т.д.

Заключение экспертов, подтвержденное нотариусом при совершении нотариального действия, не требует доказывания в принципе (ч. 5 ст. 69 АПК РФ), является преюдициально значимым (абзац 6 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

При этом заключение эксперта (86 АПК ПФ), полученное по итогам судебной экспертизы (82 АПК РФ), является доказательством, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст. 86 АПК РФ) и не имеет заранее установленной силы (ч.5 ст. 71 АПК РФ).

11. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 951 рубль 00 копеек.

12. Позиция Истца, обосновывающая невозможность применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление №497) подробно изложена в Объяснениях Истца от 25.02.2025 и сводится к следующему:

- дополнительные соглашения к договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. заключены/начали исполняться сторонами после введения моратория, как и договор №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г., т.е. положения моратория не применимы,

- мораторий был введен в связи с нестабильной экономической обстановкой, вызванной введенными санкциями, повлекшими сбои в цепочках поставок материалов и оборудования иностранного производства из-за границы. Ответчик не использовал такие материалы и оборудование, никак не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (наоборот, Ответчик заключал последующие дополнительные соглашения, принимал на себя новые обязательства по новым объемам работ), ссылки на применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» без указания конкретных обстоятельств, повлиявших на возможность Ответчика выполнять работы, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, т.е. заявлены исключительно с целью уменьшения ответственности за систематическое нарушение сроков выполнения работ,

- Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения Ответчиком ожидаемого им результата. При заключении договоров, дополнительных соглашений, Ответчик действовал добровольно и, следовательно, согласился с их условиями, в том числе, с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Требования ООО «ПСК «Новое поколение» с учетом всех уточнений (ходатайство ООО «ПСК «Новое поколение» б/н от 17.04.2025):

Требование

Позиция ООО «СЗСС»

Задолженность по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 852 300,49 рублей основного долга, 1 079 419,08 пени.

Задолженность отсутствует, см. обоснования и контрдоводы по взысканию в пользу ООО «СЗСС» неотработанного аванса по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 4 894 411 рублей 77 копеек.

Дополнительные соглашения №5 и 6 по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.032022г. сторонами не согласовывались и ООО «СЗСС» не подписывались.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 277 978,38 рублей.

Истец не согласен с расчетами Ответчика за пользование денежными средствами, так как задолженность Истца перед Ответчиком отсутствует, но обращает внимание суда на то, что Ответчик, вероятно намеренно, дважды пытается взыскать с Истца одну и туже сумму – сначала в качестве гарантийного удержания, а потом – учитывает эту же сумму в «неисполненных обязательствах по оплате выполненных работ», а потом начисляет на эту же сумму (в числе «неисполненных обязательствах по оплате выполненных работ») гарантийного удержания проценты за пользование денежным средствами.

Гарантийное удержание по договору №223–22-Р на выполнение работ от 09.03.2022г. в размере 281 413,57 рублей.

Расчет гарантийного удержания, безотносительно реального сальдо Сторон, является математически не верными.

Ответчик неверно исчисляет сроки возврата гарантийного удержания. Сложившаяся судебная практика не позволяет сделать вывод о том, что при расторжении договора у заказчика появляется обязанность по досрочному возврату гарантийного удержания (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу №А56-39314/2006, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 № Ф05-30044/2024 по делу № А40-38816/2024 и т.д.).

В связи с тем, что Ответчик не предоставил банковскую гарантию обязанность по возврату гарантийного удержания возникнет у Заказчика только по истечении гарантийного срока – 5 лет с момента расторжения договора (пункт 1.3. договора № 223-22-Р от 09.03.2022г. в редакции дополнительного соглашения №1).

Кроме того, Ответчик считает выполненными и принятыми работы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, таким образом завышая размер гарантийного удержания на 56 035,08 рублей.


Задолженность по договору №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. в размере 597 632,20 рублей основного долга, 773 518,66 рублей – пени.

Задолженность отсутствует, см. обоснования и контрдоводы по взысканию в пользу ООО «СЗСС» неотработанного аванса по договору №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. в размере 4 894 411 рублей 77 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. в размере 194 918,15 рублей.

Истец не согласен с расчетами Ответчика за пользование денежными средствами, так как задолженность Истца перед Ответчиком отсутствует, но обращает внимание суда на то, что Ответчик, вероятно намеренно, дважды пытается взыскать с Истца одну и туже сумму – сначала в качестве гарантийного удержания, а потом – учитывает эту же сумму в «неисполненных обязательствах по оплате выполненных работ», а потом начисляет на эту же сумму (в числе «неисполненных обязательствах по оплате выполненных работ») гарантийного удержания проценты за пользование денежным средствами.

Гарантийное удержание по договору №257–22-Р на выполнение работ от 28.06.2022г. в размере 45 068,34 рублей.

Расчет гарантийного удержания, безотносительно реального сальдо Сторон, является математически не верными.

Ответчик неверно исчисляет сроки возврата гарантийного удержания. Сложившаяся судебная практика не позволяет сделать вывод о том, что при расторжении договора у заказчика появляется обязанность по досрочному возврату гарантийного удержания (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу №А56-39314/2006, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 № Ф05-30044/2024 по делу № А40-38816/2024 и т.д.).

В связи с тем, что Ответчик не предоставил банковскую гарантию обязанность по возврату гарантийного удержания возникнет у Заказчика только по истечении гарантийного срока – 5 лет с момента расторжения договора (пункт 1.2. договора № 257-22-Р от 28.06.2022г.).


Кроме того, Ответчик считает выполненными и принятыми работы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, таким образом завышая размер гарантийного удержания на 8 261,70 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 227 рублей.

-

Общество «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» указало следующее.

РАЗДЕЛ 1. Позиция ОО «ПСК «Новое поколение» по .поводам, изложенным ООО «СевЗанСпецСвязь» в первоначальном исковом заявлении.

С учетом уточнений Истца от 25.02.2025 (см. Приложение № 1).

1. Требование ООО «СсвЗапСпспСвязь» о взыскании необработанного аванса по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 4 894 41 1,77 руб. По смыслу положений статей 711, 723 и 753 в их системной связи выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика по своему выбору совершения определенных действий или возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 ГК РФ.

В связи с тем, что Истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, такие работы подлежат оплате (подробно см. приложение № 3 - Сводная позиция Ответчика по существу спора).

Сальдо по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в пользу Ответчика, и составляет 1 700 538,43 руб., что подтверждается переданными Заказчику Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2022 по февраль 2023 года (см. 11риложенис № 4 - дополнительные пояснения Ответчика от 14.02.2025).

2. Требование ООО «СевЗапСпсцСвязь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 1 458 936,99 руб.

Как было указано ранее, сальдо по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в пользу Ответчика составило 1 700 538,43 руб., что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика.

3. Требование ООО «СевЗапСпсцСвязь» о взыскании необработанного аванса по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в размере 93 903,80 руб.

По смыслу положений статей 711, 723 и 753 в их системной связи выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика но своему выбору совершения определенных действий или возмещения расходов на устранение недостатков па основании статьи 723 ГК РФ.

В связи с тем, что Истец не представил доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, такие работы подлежат оплате (подробно см. приложение № 3) (в части указанного договора в приложении опечатка, сальдо составляет 597 632,20руб.).

Сальдо по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в пользу Ответчика, и составляет 597 632,20 руб., что подтверждается переданными Заказчику Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2022 по февраль 2023 года (см. дополнительные пояснения Ответчика от 14.02.2025 - Приложение № 4).

4. Требование ООО «СевЗапСпсцСвязь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в размере 28 045,08 руб.

Как было указано ранее, сальдо по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в пользу Ответчика составило 597 632,20 руб., что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика.

5. Требование ООО «СевЗапСпсцСвязь» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 2 018 653,73 руб.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки с учетом всех обстоятельств, в том числе и действия моратория на территории Российской Федерации в спорный период (см. приложение № 5).

Согласно расчету Ответчика, размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не может превышать 852 478,96 руб.

В указанной части Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение промежуточных сроков выполнения работ являлось, в том числе, следствием противоправных действий Истца по необоснованному отказу от приемки работ.

6. Требование ООО «СевЗапСпсцСвязь» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 171 143,74 руб.

Возражения Ответчика в указанной части были представлены в материалы дела в его Дополнительных пояснениях от 14.04.2025 (см. приложение № 2).

Позиция Ответчика сводится к тому, что указанные недостатки в акте от 08.12.2022 были устранены Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные и принятые Истцом без замечаний работы по Лктам сдачи-приемки работ выполненных работ за октябрь - ноябрь 2022 года, т.е. за период выполнения работ, в отношении объема и качества которых был составлен Акт от 08.12.2022.

Таким образом требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 171 143,74 руб. за просрочку исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку все выявленные Заказчиком недостатки были устранены Подрядчиком своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что они до сих пор не устранены.

7. Требование ООО «СевЗаиСпецСвязь» о взыскании штрафа за расторжение Договора № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 1 623 266,95 руб.

В указанной части Ответчиком в его встречном иске было заявлено требование о признании неправомерным одностороннего отказа Истца от исполнения условий заключенного договора.

Материалами дела подтверждается умышленное уклонение Истца начиная с октября 2022 года от приемки результатов работ под предлогом непередачи ему полного пакета исполнительной документации па частично выполненный объем работ.

Вместе с тем, сдача-приемка работ осуществляется на основании раздела 5 Договора № 223-22-Р, в котором указан исчерпывающий перечень документов, подлежащих ежемесячной передаче Заказчику, где обязанность по передаче исполнительной документации не установлена.

В результате противоправных и умышленных действий Истца по отказу от подписания первичной документации, Ответчик был лишен возможности своевременно сдавать результат промежуточных работ, что искусственно повлияло на срок выполнения работ по Договору.

Кроме того, незначительное нарушение промежуточных сроков сдачи работ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Конечный срок сдачи работ по Договору определен как июнь 2023 года, в связи с чем, Ответчик не был лишен возможности завершить работы в согласованный сторонами срок.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств умышленного уклонения Ответчика от исправления недостатков работ, как это указывает Истец, не представлено, что очевидно исключает возможность наложения штрафных санкций на Ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения условий Договора являлся не обоснованным.

По смыслу положений ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В указанной части также обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Договором не был предусмотрен односторонний отказ от исполнения Договора.

8. Требование ООО «СевЗаиСпецСвязь» о взыскании штрафа за расторжение Договора № 257-22-Р от 28.06.2022 в размере 259 147.08 руб.

В указанной части Ответчиком в его встречном иске было заявлено требование о признании неправомерным одностороннего отказа Истца от исполнения условий заключенного договора.

Материалами дела подтверждается умышленное уклонение Истца начиная с октября 2022 года от приемки результатов работ иод предлогом не устранения недостатков работ.

Вместе с тем, все работы за октябрь - ноябрь были приняты Истцом без замечаний, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства наличия недостатков в переданном результате работ за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года Истцом не представлено.

В результате противоправных и умышленных действий Истца по отказу от подписания первичной документации, Ответчик был лишен возможности своевременно сдавать результат работ, что искусственно повлияло на срок выполнения работ.

Кроме того, незначительное нарушение промежуточных срок сдачи работ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Конечный срок сдачи работ по Договору определен как июнь 2023 года, в связи с чем, Ответчик не был лишен возможности завершить работы в согласованный сторонами срок.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств умышленного уклонения Ответчика от исправления недостатков работ, как это указывает Истец, не представлено, что очевидно исключает возможность наложения штрафных санкций на Ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения условий Договора является не обоснованным.

По смыслу положений ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В указанной части таю/се обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Договором не был предусмотрен односторонний отказ от исполнения )Договора.

9. Требование ООО «СевЗапСпецСвязь» о взыскании убытков в размере 1 679 022,00 руб.

Истцом в обоснование состава и размера убытков в материалы дела 27.04.2023 было представлено Заключение эксперта № 60/16 от 25.04.2023.

Ответчик обоснованно полагает, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного акта (подробно на стр. 6 Сводной позиции Ответчика но спору от 29.07.2024) (см. приложение № 3).

Истцом также не было представлено документов, подтверждающих расходы на устранение выявленных недостатков.

В нарушение положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Истцом не была доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями Ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае убытки носят зачетный характер по отношению к взыскиваемой с Ответчика неустойки (см. приложение № 3).

По умолчанию неустойка является зачетной. Убытки возмещаются в части, не покрытой ею.

10. Требование ООО «СевЗапСпецСвязь» о взыскании расходов на обеспечение доказательств в размере 131 751,56 руб.

По мнению Ответчика, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы были понесены Истцом вне рамок рассмотрения настоящего дела и по его инициативе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям отиосимости, допустимости.

Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста содержит противоречивые выводы, сделанные исключительно в интересах одной из сторон, то такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу и быть положено в основу судебного акта.

И, как следствие, такие расходы не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с Ответчика.

РАЗДЕЛ 2. Позиция ОО «ПСК «Повое поколение» но доводам, изложенным в его встречном исковом заявлении.

С учетом уточнений Ответчика от 14.04.2025 (см. Приложение № 2).

1. Требование ООО «ПСК «Повое поколение» о признании неправомерным одностороннего отказа Истца от исполнения условий Договора № 223-22-Р от 09.03.2022.

В указанной части позиция ООО «ПСК «Новое поколение» была подробно изложена в н. 7 (см. выше).

2. Требование ООО «ПСК «Новое поколение» о признании неправомерным одностороннего отказа Истца от исполнения условий Договора № 257-22-Р от 28.06.2022.

В указанной части позиция ООО «ПСК «Повое поколение» была подробно изложена в и. 8 (см. выше).

3. Требование ООО «ПСК «Повое поколение» о взыскании с Истца задолженности по Договору № 223-22-Р от 09.03.2025 в общем размере 2 907 193,21 руб., из которых 1 700 538.43 руб.   основной долг, 1 206 654,78   пени.

До настоящего времени Истцом так и не был принят результат работ по Договору за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно сопроводительными письмами с приложением соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок

0 стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Более наглядно это можно увидеть из Акта сверки по договору за период с января 2022 года но декабрь 2023 года (см. приложение № 6).

Из содержания Акта усматривается итоговое сальдо в пользу Ответчика на общую сумму 1 700 538,43 руб. (2 907 193,21 руб. - 1 206 654.78 руб. (размер неустойки) - 1          700 538,43 руб.).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате работ составил 1 206 654,78 руб. (с учетом положений и. 6.2. Договора) (см. приложение № 7).

4. Требование ООО «ПСК «Повое поколение» о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами но Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 554 631,77 руб. за период с 04.03.2023 по 22.04.2025.

Указанное требование было заявлено Ответчиком и мотивировано в его уточнениях от 14.04.2025 (см. приложение № 2).

5. Требование ООО «ИСК «Повое поколение» о взыскании с Истца гарантийного удержания по Договору № 223-22-Р от 09.03.2022 в размере 281 413,57 руб. Указанное требование было заявлено Ответчиком и мотивировано в его уточнениях

от 14.04.2025 (см. приложение № 2).

6. Требование ООО «ИСК «Повое поколение» о взыскании с Истца задолженности по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в общем размере 1 371 150,86 руб., из которых 597 632,20 руб. - основной долг, 773 518,66 руб. - пени.

До настоящего времени Истцом так и не был принят результат работ по Договору за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно сопроводительными письмами с приложением соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Более наглядно это можно увидеть из Акта сверки по договору за период с января 2022 года по декабрь 2023 года (см. приложение № 8).

Из содержания Акта усматривается итоговое сальдо в пользу Ответчика па общую сумму 597 632,20 руб. (1 371 150.86 руб. - 773 518.66 руб. (размер неустойки) = 597 632,20 руб.).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате работ составил 1 206 654,78 руб. (с учетом положений п. 6.2. Договора) (см. приложение № 9).

7. Требование ООО «ИСК «Новое поколение» о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в размере 194 918,15 руб. за период с 04.03.2023 по 22.04.2025.

Указанное требование было заявлено Ответчиком и мотивировано в его уточнениях от 14.04.2025 (см. приложение № 2).

8. Требование ООО «ИСК «Повое поколение» о взыскании с Истца гарантийного удержания по Договору № 257-22-Р от 28.06.2022 в размере 45 068.34 руб. Указанное требование было заявлено Ответчиком и мотивировано в его уточнениях от 14.04.2025 (см. приложение № 2).


Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договоров.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что такие отказы являются правомерными, обоснование будет приведено ниже по тексту решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между сторонами возник спор относительно работ, предъявленных подрядчиком по актам КС-2 с КС-3 за период с декабря 2022 по февраль 2023 года.

Оценив возражения заказчика на такте акты, суд пришел к выводу, что такие возражения не могут быть признаны мотивированными – они не содержат указания на конкретные недостатки, при этом непередача исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате.

При этом из стоимости работ необходимо исключить работы, не согласованные заказчиком – указанные в дополнительных соглашениях №№ 5 и 6.

Таким образом, с заказчика надлежит взыскать задолженность за выполненные работы, требования же его о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отклонить.

В то же время впоследствии истец провел экспертизу выполненных работ, по итогам которой работы были признаны выполненными с недостатками, зафиксирована стоимость устранения таких недостатков.

Оценив досудебное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством недостатков, в то же время суд отмечает, что оно не содержит объемов выполненных работ и не может опровергнуть указанные выше акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик обязан компенсировать расходы заказчика на устранение недостатков

При этом суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 названной статьи и полного отказа в оплате выполненных работ.

При указанном положении требования заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков, а также на проведение досудебной экспертизы должны быть удовлетворены.

Кроме этого являются обоснованными требования заказчика о взыскании пени за просрочку устранения недостатков.

Довод подрядчика о необоснованности начисления пени в период действия моратория судом отклонен, поскольку такие работы являются текущими по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, так как срок их выполнения истек после 01.04.2022.

Кроме этого, суд отклоняет доводы подрядчика о наличии просрочки кредитора, поскольку в установленном порядке работы не были приостановлены, при этом приостановление по основанию не приёмки и неоплаты иных работ не может быть признано правомерным.

Также с учетом наличия просрочки выполнения работ и наличия недостатков в выполненных работах подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за отказ от Договоров, а встречные требования об оспаривании отказов от Договоров следует отклонить.

В то же время суд находит обоснованным ходатайство подрядчика о снижении начисленных неустоек (как штрафов, так и пеней) на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., поскольку расчет произведен без учета стоимости выполненных работ, также суд принимает во внимание, что за выполнение работ с просрочкой и недостатками предусмотрены одновременно несколько разных видов ответственности.

При этом, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, поскольку стороны не изменили общего правила о зачетном характере неустойки, неустойка может быть взыскана только в части, превышающей убытки.

Поскольку сумма убытков составляет 1 810 773,56 руб., а неустойка – 2 000 000 руб., подлежит взысканию в качестве неустойки разница между указанными суммами в размере 189 226,44 руб.

Поскольку заказчик добровольно подтвердил наличие оснований для выплаты гарантийных удержаний, соответствующее требование подрядчика надлежит удовлетворить.

В случае удовлетворении встречных исков суд производит зачет, при этом обязательства прекращаются в общем порядке – ретроспективно; требования по первоначальному иску о взыскании убытков превышают требования встречного иска о взыскании задолженности, в связи с чем пеня за просрочку оплаты выполненных работ не начисляется.

Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит прекратить связи с отказом Общества «НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ» от соответствующего требования.

От истца поступило заявление о фальсификации – актов формы КС-2 и КС-3 от 09.03.222 – с учетом изложенного, а также положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд приходит к выводу, что установление подложности указанных документов не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, в связи с чем суд оставляет такое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" 1 810 773,56 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков и на обеспечение доказательств, 189 226,44 руб. неустойки, 13 722 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" 852 300,49 руб. задолженности, 281 413,57 руб. гарантийных удержаний, 597 632,20 руб. задолженности, 45 068,34 руб. гарантийных удержаний, 16 513 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" 220 794,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" из федерального бюджета 10 160 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению 26.04.2023 № 886.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ" из федерального бюджета 19 455 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.08.2023 № 36.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.