Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-26470/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15659/2020
г. Челябинск
30 апреля 2021 года
Дело № А07-26470/201919


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., А.Г. Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года по делу № А07-26470/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по продаже мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий в конкурсную массу должника; в случае невозможности применить последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.11.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего ссылается на то, что он, совершая оспариваемую сделку, действовал добросовестно, поскольку не знал о банкротстве ФИО3; ссылается на то, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, ввиду наличия с его стороны равноценного встречного предоставления. Кроме того ссылается, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий в конкурсную массу должника невозможно, так как транспортное средство продано иному лицу 03.05.2020.

Определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 16.03.2021, в целях получения дополнительной информации относительно владельца спорного транспортного средства.

В апелляционный суд 16.03.2021 поступила информация от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», документ приобщен к материалам дела.

Определением от 15.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Позднякову Е.А.

Определением от 18.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 27.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 26.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Кожевникову А.Г.

В суд от Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России «Оренбургское» поступила запрашиваемая информация, документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, с приложением выписки по счету дебетовой карты.

Письменные пояснения с приложенной выпиской приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заявленные требования и возражения по ним, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 на праве собственности принадлежал мотоцикл SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий.

Определением от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 13.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации размещена в «Коммерсантъ» № №177(6657) объявление № № 2210028973 от 28.09.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4181568 от 20.09.2019.

Между ФИО3 и ФИО2 10.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по которому должником в пользу ФИО2 отчуждено транспортное средство – мотоцикл SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий, ПТС 77УА620086, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку.

Цена сделки – 200000 руб. Факт оплаты 200 000 руб. отражен непосредственно в договоре от 10.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по продаже мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий в конкурсную массу должника либо взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 стоимости мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий в размере 200000 руб.

ФИО2 03.05.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий ФИО5 по цене 235 000 руб. Регистрация права ФИО5 согласно сведений ГИБДД произведена 06.05.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд привлек ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре, а также предложил финансовому управляющему представить суду пояснения (уточнения требований), в том числе о том является ли первоначальный и последующий покупатель аффилированными к должнику лицами; о наличии оснований для квалификации сделок как единой, направленной на вывод активов должника; а также обоснование применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Указанные пояснения от финансового управляющего имуществом должника в апелляционный суд не поступили, при том, что данное требование, в том числе было направлено и новому управляющему – ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО2 заключен после признания должника банкротом и размещения соответствующий информации в общедоступных источниках, в отсутствие согласия финансового управляющего, а потому заявление финансового управляющего следует удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по продаже мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий недействительным (ничтожным) как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве – без участия финансового управляющего имуществом должника и в отсутствии его согласия на совершение этой сделки (статья 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим правилом применения последствий недействительности является приведение сторон в первоначальное положение посредством возврата всего полученного.

Мотивы, по которым следует отказать в применении двусторонней реституции и отклонить доводы ответчика о том, что им произведен расчет с должником в размере 200 000 руб., с учетом раскрытия информации о доходах, которая позволяет сделать вывод о наличии у покупателя финансовой возможности на осуществление расчетов в заявленной сумме, при недоказанности со стороны финансового управляющего обратного, отсутствии доводов об аффлированности ФИО2, а апелляционным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также приведенных сторонами доводов и возражений, таковых не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб. и восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 200 000 руб., которое может быть реализовано ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что со стороны финансового управляющего уточнения относительно того, что оба договора купли-продажи надлежит квалифицировать как единую сделку, объединенную умыслом на вывод активов, не приведено и документально не мотивировано, а, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом таковых не установлено; требований к ФИО5 финансовым управляющим не предъявлено; финансовый управляющий вправе спорную вещь у ее второго приобретателя истребовать только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года по делу № А07-26470/2019 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение спора в первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную инстанцию относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года по делу № А07-26470/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по продаже мотоцикла SUZUKI GSR 600, г.р.з. <***> VIN <***>, 2009 г.в., цвет серо-синий.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 года по делу № А07-26470/2019 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи А.Г. Кожевникова


ФИО7