Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-5338/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6271/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие»

на решение от 14.09.2018

по делу № А73-5338/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие»

о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский строитель»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (далее – ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. – затрат и стоимости перевозки груза по транспортной накладной от 17.02.2017 № 6.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-5338/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский строитель» (далее – ООО «Амурский строитель»).

Решением от 14.09.2018 по делу № А73-5338/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское геологоразведочное предприятие» в пользу индивидуальный предприниматель ФИО2 основной долг в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, неправильные выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, сослался при этом на следующие обстоятельства:

- груз по маршруту г. Хабаровск – п. Хандыга доставлялся на автомобиле под управлением водителя ФИО5, но по договору, заключенному ответчиком с перевозчиком - ООО «Амурский строитель»;

- ООО «Амурский строитель» привлекало для перевозки груза водителя ФИО5

- ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» полностью рассчиталось с перевозчиком (ООО «Амурский строитель») за спорную доставку груза, не имеет обязательств перед истцом и водителем;

- ООО «Амурский строитель» имеет обязательство перед истцом по оплате спорной перевозки;

- истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, отказать в иске.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование фактического оказания ответчику услуг перевозки без заключения договора в виде отдельного документа истец сослался на документы о принадлежности ему на праве собственности автомобиля Камаз (регистрационный номер <***>), перевозку 17.02.2017 этим автомобилем под управлением водителя ФИО5 груза (контейнер YMLU 313936/0, жилой блок, грузовых мест массой 18000 кг) по маршруту г. Хабаровск – п. Хандыга, наличие договора между Предпринимателем и водителем ФИО5, отсутствие каких-либо обязательств ООО «Амурский строитель» перед Предпринимателем и водителем ФИО5, отсутствие оплаты за перевозку.

Ответчик ссылался на договорные отношения между ним и третьим лицом, наличие у последнего обязательств перед Предпринимателем и водителем ФИО5 В подтверждение своей позиции ответчик представил договор оказания транспортных услуг № 23 от 26.12.2016, заключенный с третьим лицом, первичные документы о перевозках (акты, транспортные накладные), подписанные ответчиком и третьим лицом, документы об оплате третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Представленная в дело истцом транспортная накладная № 6 от 17.02.2017 имеет следующее содержание:

- и грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие»;

- наименование груза: контейнер YMLU 313936/0, жилой блок, грузовых мест массой 18000 кг;

- перевозчик: ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие», водитель – ФИО5;

- транспортное средство: автомобиль Камаз <***>;

- в графах «прием груза» и «сдача груза» подписи проставлены должностными лицами ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие», а также водителем ФИО5 Там же имеются оттиски печати и штампа ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие», оттиск печати Предпринимателя;

- в графе «условия перевозки» имеется подпись водителя ФИО5, имеется оттиск печати Предпринимателя.

- в графе «дата составления, подписи сторон» имеются подписи работников ответчика, оттиск печати ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие».

Таким образом, транспортная накладная № 6 от 17.02.2017 не содержит указание на договор оказания транспортных услуг № 23 от 26.12.2016, заключенный с третьим лицом. Третье лицо никаким образом не упоминается в транспортной накладной № 6 от 17.02.2017, накладная не содержит подписей и оттисков печатей третьего лица.

Автомобиль Камаз <***> принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 16 МС № 525092, свидетельством о регистрации ТС 28 40 № 809591.

В дело истцом представлен договор о возмездном оказании услуг водителя, подписанный Предпринимателем (заказчик) и исполнителем ФИО5. По утверждению представителя истца, эти лица являются близкими родственниками, а сам Предприниматель сопровождал груз в ходе перевозки, что не опровергли ответчик и третье лицо.

Между ответчиком и третьим лицом действительно заключался договор оказания транспортных услуг № 23 от 26.12.2016 на перевозку груза, в том числе контейнера по маршруту Хабаровск – участок Прогноз (Республика Саха). Договор № 23 от 26.12.2016 является двусторонним, не содержит указаний на то, что перевозку будет осуществлять Предприниматель от имени третьего лица.

Представленная в дело транспортная накладная № 8 от 17.02.2017 содержит указание на перевозку того же груза - контейнер YMLU 313936/0 по маршруту Хабаровск – уч. Прогноз (Республика Саха) двумя автомобилями - Камаз <***> (принадлежит истцу) и Камаз Р330КТ28. В накладной перевозчиком указано ООО «Амурский строитель», но отсутствуют какие-либо указания на Предпринимателя и водителя ФИО5

По результатам перевозки, оформленной транспортной накладной № 8 от 17.02.2017, ООО «Амурский строитель» и ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» подписали акт № 8 от 28.02.2017 об оказании услуги перевозки контейнера по маршруту Хабаровск – уч. Прогноз (Республика Саха). Предприниматель и водитель ФИО5 подпись в акте не проставляли.

Из изложенного выше следует, что фактически перевозка контейнера по маршруту Хабаровск-Хандыга осуществлялась на автомобиле истца водителем ФИО5

В п. Хандыга контейнер был перегружен на автомобиль Камаз Р330КТ28, доставлен до конечного пункта (ул. Прогноз) другим водителем.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо правоотношения между Предпринимателем и водителем ФИО5 – с одной стороны и ООО «Амурский строитель» - с другой.

Ссылка ответчика на наличие обязательств между истцом и ООО «Амурский строитель» не подтверждается и третьим лицом, не представившим в дело пояснения и доказательства.

Остальные документы о перевозках, составленные и подписанные ответчиком и третьим лицом без участия истца, не имеют отношение к спорной перевозке груза.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта установлено, что факт осуществления перевозки грузов должен быть оформлен транспортной накладной, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением перевозки груза с сопровождением представителя грузовладельца на основании договора фрахтования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Из материала дела и анализа приведенных выше норм материального права следуют следующие выводы:

- ООО «Амурский строитель» не осуществляло перевозку, указанную в транспортной накладной № 6 от 17.02.2017;

- перевозку по транспортной накладной № 6 от 17.02.2017 осуществил водитель ФИО5 по заданию истца автомобилем последнего;

- наличие договорных обязательств между истцом и третьим лицом не создает обязанностей для истца;

- ответчик без оснований оплатил третьему лицу перевозку груза по маршруту Хабаровск – Хандыга;

- у истца отсутствуют основания для предъявления требования к третьему лицу;

- иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику;

- отсутствие между истцом и ответчиком договора в виде отдельного документа не освобождает последнего от обязанности возместить Предпринимателю реальную стоимость перевозки по транспортной накладной № 6 от 17.02.2017. Иное приведет к неосновательному обогащению за счет истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, при этом посчитал доказанным размер искового требования.

Ответчик сослался на недоказанность размера неосновательного обогащения при отсутствии договора и согласованной сторонами стоимости перевозки, но такой довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из представленных самим ответчиком документов по его правоотношениям с третьим лицом следует, что оплата перевозки груза по аналогичному маршруту оценивалась в сумме, превышающей заявленной в настоящем споре (348 570 руб.), сам ответчик не представил иных доказательств против доводов истца относительно стоимости перевозки.

Само по себе непривлечение судом ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.09.2018 по делу № А73-5338/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец