Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-27092/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27092/2021
г. Челябинск
19 января 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 20 036 738 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец, КУИиЗО) 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, общество «ОГТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.12.2020 №АС-9446 в размере 16 481 489 руб. 32 коп. за период с 11.12.2020 по 14.12.2021, неустойки в размере 3 555 248 руб. 70 коп. за период с 11.12.2020 по 14.12.2021.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик извещен судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.08.2021.

От ответчика поступил отзыв от 19.01.2022, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 330, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между КУИиЗО (арендодатель) и обществом «ОГТ» (арендатор) подписан договор №АС-9446 аренды (далее также – договор, договор №АС-9446, л.д. 14-16).

Предметом обозначенного договора является предоставление указанного в приложении №1 муниципального имущества во временное пользование и владение.

Из приложения №1 к договору следует, что в аренду передано 27 автобусов ЛиАЗ (л.д. 16-18).

Договор аренды заключен сроком до 09.01.2021.

Арендная плата вносится арендатором авансом до 10 числа текущего месяца. Расчет арендной платы содержится в приложении №2 к договору и составляет за период действия договора 1 359 609 руб. 57 коп.

Автобусы переданы в аренду по акут приема- передачи от 11.12.2020 (л.д. 19-21).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям п. 7.2 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользование автобусами при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, договор аренды №АС-9446 возобновил своё действие на неопределенный срок по правилам статей 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

По результатам аренды с 11.12.2020 по 09.04.2021 размер арендных платежей составил 5 438 438 руб. 28 коп.

Считая, что арендатор не принял мер по погашению долга в размере 5 438 438 руб. 28 коп., ему направлена претензия от 17.05.2021 №19595 с требованием погасить долг и пени (л.д. 9-13).

Так как общество «ОГТ» задолженность не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указа

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав подписанные договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ в спорный период.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору от 11.12.2020 №АС-9446 ответчику предоставлена возможность пользования имуществом, являющееся предметом договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что договор действует с 11.12.2020 по 09.01.2021.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и договора, действие договора от 11.12.2020 № АС-9446 прекращено с 10.01.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик факт наличия задолженности в отыскиваемом размере не оспаривает.

Таким образом, требование Комитета о взыскании основного долга в сумме 16 481 489 руб. 32 коп. является обоснованным по праву и по размеру, следовательно, подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательства (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев довод ответчика относительно неправомерности начисления пени за период с 11.12.2020 по 11.01.2021 на сумму 43 507 руб. 52 коп., суд находит данный довод состоятельным.

Так, по условиям п. 3.1 договора аренды, арендная плата подлежит внесению до 10 числа текущего месяца. Между тем, спорный договор заключен 11.12.2020, следовательно, общество не имело возможность внести плату до 10.12, но имело возможность внести ее до 10.01.2021.

При указанных обстоятельствах, суд считает, начисление пени с 11.12.2020 по 11.01.2021 на сумму 43 507 руб. 52 коп. необоснованным.

Довод ответчика о том, что после прекращения действия договора начисление пени не допустимо, противоречит требованиям ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при невозврате арендованного имущества арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы и пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскания пени за период с 12.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 511 741 руб. 18 коп. обоснованно.

При этом, пени рассчитаны с учетом того, что 07.12.2021 ответчик возвратил Комитету 18 единиц техники, а 15.12.2021- остальные.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,1%.

Однако, суд принимает во внимание социальную направленность деятельности общества, связанную с перевозкой жителей города Челябинска в спорный период общественным транспортом, находящимся у него в аренде, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

В связи с указанным суд считает возможным снизить размер пени в 8 раз до 436 967 руб. 65 коп.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 107 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 ,156, 16, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате в размере 16 481 489 руб. 32 коп., пени в размере 438 967 руб. 65 коп., всего - 16 920 456 руб. 97 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 602 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.