Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А73-7889/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2694/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Ю. Милосердовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Коковенко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер»

на определение от 30 июня 2025 года

по делу № А73-7889/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, этаж 2, оф. 15)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о признании незаконным поручения ДВИ Минобороны России направленного ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 09.10.2024 исх. № 141/27944.

В судебное заседание явились:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 05.05.2025.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 204/5/8/50 от 21.08.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» (далее - ООО «Хаб Бункер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в соответствии с требованием которого просит признать незаконным поручение ДВИ Минобороны России, направленное ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 09.10.2024 исх. № 141/27944.

27.05.2025 в материалы дела от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на заявление, в котором, в числе прочего, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 дело № А73-7889/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением ООО «Хаб Бункер» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование ООО «Хаб Бункер» о признании незаконным поручения ДВИ Минобороны России, направленного ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 09.10.2024 № 141/27944, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В настоящем деле ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является лицом, непосредственно исполнявшим обжалуемое незаконное поручение ДВИ Минобороны России № 141/27944 от 09.10.2024, следовательно, действиями которого нарушаются права и законные интересы ООО «Хаб Бункер».

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление, ответчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, должно быть подано в Арбитражный суд города Москвы по его юридическому адресу. Оспаривая поручение ДВИ Министерства обороны Российской Федерации, истец в качестве ответчика также указал ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, при этом каких-либо требований к Учреждению не предъявлено, не указано какими действиями (бездействием), решениями учреждения нарушены права ООО «Хаб Бункер».

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Каких-либо особенностей в части подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов АПК РФ не установлено.

Поэтому по данной категории дел применяется общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В данном случае органом, принявшим оспариваемое поручение от 09.10.2024 исх. № 141/27944, является Департамент военного имущества Минобороны России.

В свою очередь, Департамент военного имущества Минобороны России самостоятельным юридическим лицом не является; Департамент военного имущества Минобороны России согласно пункту 3 Положения о Департаменте военного имущества Минобороны России, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2020 № 444, является центральным органом военного управления и непосредственно подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации, отвечающему за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения.

Настоящий иск предъявлен истцом к нескольким ответчикам.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, Минобороны России является юридическим лицом; в качестве адреса Минобороны России указано 119160, <...>.

Адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, <...>.

Таким образом, истец воспользовался своим процессуальным правом на предъявление иска по своему выбору – по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что само по себе указание в тексте заявления в качестве ответчика не только Минобороны России, но и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не свидетельствует о возможности обращения с требованием в Арбитражный суд Хабаровского края, так как фактически какие-либо требования к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не заявлены; по существу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано в качестве ответчика формально.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следует отметить, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом на стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену или отказ в иске к нему.

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании совокупности изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, указанное дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности подлежит обжалованию только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2025 года по делу № А73-7889/2025 отменить.

Направить дело № А73-7889/2025 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья А.Ю. Милосердова