Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-3550/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11172/2021

Дело № А41-3550/21
26 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу № А41-3550/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее - АО «НПО ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш», ответчик) о взыскании 58 000 руб. долга и 7 733 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2021. (т.1 л.д. 145-148).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-3550/21 требования АО «НПО ИТ» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-158).

Не согласившись с решением суда, АО «ЦНИИмаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Возражения ответчика, направленные в суд первой инстанции 19.03.2021, учитываются судом апелляционной инстанции при проверке законности и обосновании обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НПО ИТ» и АО «ЦНИИМАШ» заключены следующие договоры (далее - договоры):

1. Договор № 9318187309531010128000872/87-701-18(182-4131-2018)-4131/61-2019 от 13.05.2019 (далее - договор № 1);

2. Договор № 9318187309531010128000872/3К-701-19(195-4132-2018)-4132115-2019 от 11.07.2019 (далее - договор № 2);

3. Договор № 63к-701-19(92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019 (далее -договор № 3);

4. Договор № 14к-701-20 (17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020 (далее -договор № 4).

Согласно п. 1.1. договоров истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договоров работы, а ответчик - принять и оплатить работы.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договоров истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы по следующим актам сдачи-приемки: - по договору № 1 по акту № 1 от 23.10.2019 на сумму 60 000 руб.,

- по договору № 2 по акту № 1 от 31.01.2020 на сумму 58 000 руб.,

- по договору № 3 по акту № 1 от 13.02.2020 на сумму 60 000 руб.,

- по договору № 4 по акту №1 от 28.05.2020 на сумму 70 000 руб.

Порядок расчетов закреплен в разделе 3 договоров.

В соответствии с п. 8.6 договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работы. Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд с уточнённым иском.

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за АО «ЦНИИмаш» образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 9318187309531010128000872/87-701-18(182-4131-2018)-4131/61-2019 от 13.05.2019, № 9318187309531010128000872/3К-701-19(195-4132-2018)-4132115-2019 от 11.07.2019, № 63к-701-19(92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019, № 14к-701-20 (17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2019, № 1 от 31.01.2020, № 1 от 13.02.2020, № 1 от 28.05.2020

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые работы составляет 58 000 руб.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие указанной задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 58 000 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 8.6 договоров, начислил ответчику неустойку:

- по договору № 9318187309531010128000872/3К-701-19(195-4132-2018)-4132/115-2019 от 11.07.2019 за период с 01.03.2020 по 09.03.2021 в сумме 3 073,03 руб.;

- по договору № 63к-701-19 (92-4131-2019)-4131/270-2019 от 21.11.2019 за период с 26.03.2021 по 03.02.2021 в сумме 2 677, 50 руб.;

- по договору № 14к-701-20(17-04302-2020)-04302/50-2020 от 10.04.2020 за период с 10.07.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 983, 33 руб.

Всего неустойка составляет - 7 733 руб. 86 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.3. договора № 2, п. 3.2 договора № 3 (с учетом протокола разногласий), положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные сроки оплаты истекли.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к взысканию задолженности с головных исполнителей (в том числе в судебном порядке). Доказательств того, что такие (активные) меры им предпринимались, ответчиком не представлено.

Согласованные сторонами условия договоров не освобождают ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не являются основанием для отказа в иске добросовестному истцу.

В настоящем случае позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу № А41-3550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич