Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А41-82137/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82137/19
03 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.06.2019,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 12 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-82137/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роникс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления от 18 июня 2019 года № 450/03/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роникс» (далее - заявитель, общество, ООО «Роникс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 июня 2019 года № 450/03/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме отказано, административный штраф в размере 700 000 рублей заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части изменения назначенного наказания, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный обществом в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается ООО «Роникс», как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22 апреля 2019 года государственным инспектором Управления проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:72, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что данный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации производственных строений», имеет уточненную площадь 4 181 кв. м, кадастровую стоимость 168 606 940 рублей 95 копеек, принадлежит на праве собственности ООО «Роникс».

На момент проведения проверочных мероприятий земельный участок использовался для размещения автотехцентров по ремонту автомобилей и офисов (деловое управление).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17 мая 2019 года № 418.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13 мая 2019 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года № 450/03/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 700 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 11 июня 2019 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:72, расположенного по адресу: <...>, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Суды указали, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:72 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «для эксплуатации производственных строений».

Вместе с тем, судами установлено, спорный земельный участок используется обществом для размещения автотехцентра и офисов, т.е. разрешенное использование земельного участка обществом не соблюдается.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что общество отнесено к категории микропредприятия, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, заменил административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А41-82137/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

В. В. Кузнецов