Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А24-8499/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8499/2018
г. Владивосток
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство № 05АП-6376/2019

на решение от 15.07.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-8499/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

третье лицо: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края:

о взыскании 117 832 рублей 12 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – ответчик, МУП «Ремжилсервис») о взыскании 117 832 рублей 12 копеек, из которых: 114 979 рублей 74 копейки долга по оплате потребленной в октябре 2018 года электрической энергии; 2 852 рублей 38 копеек пени за период с 19.11.2018 по 31.12.2018, с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы долга за октябрь 2018 в размере 105 422 рублей 81 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по его содержанию в силу закона возлагается на лицо, которому передано это имущество на праве хозяйственного ведения. По мнению апеллянта, в рамках рассмотрения дел №А24-5638/2018, №А24-6078/2018, №А24-6570/2018, №А24-1647/2019, №А24-2418/2019 установлена правомерность определения объема потребленного энергоресурса по показаниям приборов учета расположенных в точке поставки электрической энергии на объекты ответчика. Считает, что факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период (октябрь 2018), количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела, и именно ответчик, как фактический получатель услуги обязан оплатить энергоресурс.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, в октябре 2018 года (далее – спорный период) осуществляло поставку электроэнергии в дом № 47 по ул. Гусарова в <...> по ул. Спортивная в г. Вилючинске и № 5 по ул. Победы в г. Вилючинске. Электроэнергия поставлена на общую сумму 114 979 рублей 74 копейки. При этом, как указал истец, расчет объема потребления ресурса произведен исходя из показаний приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности 2008, 2010 годов, фиксирующих объем поставленной электрической энергии в здания № 5 по ул. Победы, № 8 по ул. Спортивная, № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске.

Истец считает, что основаниями для оплаты потребленного энергоресурса являются указанные акты разграничения балансовой принадлежности и договор от 12.04.2005 № 55 о передаче и закреплении за ответчиком на праве хозяйственного ведения спорных зданий.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного в вышеуказанные здания энергоресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части помещений, принадлежащих ответчику на законном основании.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, факт потребления ответчиком энергоресурса свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по теплоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, указал на принадлежность ответчику на праве хозяйственного ведения зданий, расположенных в <...> и произвёл расчёт сумы долга по показаниям приборов учёта ответчика, фиксирующих потребление электроэнергии данных объектов.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что не является собственником вышеуказанных зданий, а выступает правообладателем отдельных помещений наряду с другими собственниками, а потому не должен оплачивать весь объём поступившей в данные здания электроэнергии.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения зарегистрировано следующее имущество:

1) по ул. Гусарова, 47: назначение: жилое помещение: многоквартирный дом: с 27.12.2010 квартиры 39-44 (жилое помещение) этаж 4, площадью 103 кв.м., с 24.06.2014 квартиры 28-33 (нежилые помещения) этаж 3, площадью 103 кв.м., с 11.06.2014 пом. 69-70 (нежилые помещения) этаж 3, площадью 27,7 кв.м., с 28.06.2018 поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа (нежилые помещения), площадью 158,1 кв.м., с 02.05.2012 квартиры 94-99 (жилое помещение), этаж 1, площадью 100,8 кв.м., с 11.06.2014 пом. 135-143 (нежилое помещение), этаж 1, площадью 192,3 кв.м., итого площадь 684,9 кв.м., при общей площади здания 2612,7 кв.м.;

2) по ул. Спортивная, 8: назначение, гостиница-общежитие: с 10.11.2011 нежилые помещения поз. 19-35, 45-62, 71-73, 77, 87-94, 104-111 первого этажа, поз. 21-158, 164-173 второго этажа, поз. 1-109 третьего этажа площадью 2227,3 кв.м., с 03.07.2014 нежилое помещение № 205 (поз. 159-163 второго этажа) площадью 36,3 кв.м., с 17.08.2011 жилые помещения 4 этажа, 5 этажа в здании «Гостиница-общежитие», площадью 2039 кв.м., итого площадь 4302,6 кв.м., при общей площади здания 6148,9 кв.м.;

3) по ул. Победы, 5, назначение: нежилое помещение: с 21.12.2010 нежилые помещения поз. № 20-23 этажа, расположенные в нежилом здании площадью 30,7 кв.м., с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 6, 7, 3 этажа, площадью 8,8 кв.м., с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 37, 3 этажа, площадью 23,6 кв.м, с 01.09.2011 нежилое помещение поз. 11, 2 этажа, площадью 6,3 кв.м., с 28.09.2010 нежилое помещение поз. 31, 3 этажа, площадью 13,4 кв.м., с 17.10.2011 нежилое помещение поз. 32, 2 этажа, площадью 12 кв.м., с 14.12.2016 пом. 2 нежилое помещение, подвал, этаж 1, 2, 3, 4 площадью 1115,4 кв.м., итого площадь 1 247,5 кв.м., при общей площади здания 1973,9 кв.м.

Как разъяснено в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения только на часть жилых и нежилых помещений в спорных зданиях, что подразумевает обязанность субъекта права хозяйственного ведения нести бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества в соответствии с правилам статей 210, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что вышеуказанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком по договору от 12.04.2005 №55 не опровергает факт того, что в правоотношениях с контрагентами, в частности, связанных с поставкой коммунальных ресурсов, унитарное предприятие может вступить только с момента государственной регистрации соответствующих объектов недвижимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом, в здании, находящемся по ул. Спортивная, дом №8 в г. Вилючинске расположено общежитие, а здание, расположенное по ул. Гусарова, дом №47 в г. Вилючинске, является многоквартирным домом.

По общему правилу, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах (в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Доказательств того, что ответчик является управляющей организацией, равно как и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 47 по ул. Гусарова и общежития, расположенного в доме №8 по ул. Спортивная, в г. Вилючинске, истцом в материалы дела не представлено

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований по объему потребленного энергоресурса по нежилым помещениям, расположенным в здании № 5 по ул. Победы и № 8 по ул. Спортивная в г. Вилючинске исходя из индивидуальных приборов учетов, установленных ответчиком в каждом здании, согласно которому задолженность за спорный период составила 9 556 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно обращался в адрес ресурсоснабжающей организации с заявлениями о принятии индивидуальных приборов учета на коммерческий учет, что подтверждается перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом допущены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ответчика, что подтверждается актами от 03.06.2019 и не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает фактическое потребление ресурса, ответчиком представлены показания индивидуальных приборов учета, при этом приборы учета ответчика прошли поверку в 2016 году и допущены в эксплуатацию в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика на сумму 9 556 рублей 93 копейки.

В отношении принадлежащих ответчику помещений в здании по ул. Гусарова, д. 47, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи всех помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис», в аренду третьим лицам, в связи с чем оснований для оплаты поставленного ресурса в указанные помещения со стороны МУП «Ремжилсервис» отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что между ресурсоснабжающей организацией и арендаторами в спорный период были заключены договоры энергоснабжения, что подтверждается актом от 06.06.2019 № 1Ц/060619. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

В отношении задолженности по зданию № 5 по пр. Победы судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие правоотношений между ответчиком и иными собственниками нежилых помещений по вопросу возмещения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), в том числе и на коммунальные услуги истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

На основании изложенного, довод апеллянта о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2012-2014 годах и указанных в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности 2008, 2010 годов и произведенный истцом по показаниям указанных приборов учета расчет суммы долга судом отклоняются, поскольку доказательств принятия этих приборов в эксплуатацию и согласования их сторонами в качестве расчетных с точки зрения статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354 в дело не представлено.

Доводы апеллянта об обратном, признаются коллегией несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Ссылка истца на судебные акты №А24-5638/2018, №А24-6078/2018, №А24-6570/2018, №А24-1647/2019, №А24-2418/2019 некорректна, с у четом фактических обстоятельств настоящего дела и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 по делу № А24-2398/2018.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность задолженности ответчика перед истцом за потребленный в спорный период ресурс в сумме 9 556 рублей 93 копейки, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 556 рублей 93 копеек основного долга. Правовых оснований для взыскания иного размера долга судом апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение последнего к ответственности в виде уплаты неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в отношении объектов ответчика, расположенных в административном здании), пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в отношении объектов ответчика, расположенных в здании общежития).

С учетом удовлетворения суммы основного долга в части, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки составил 205 рублей 96 копеек и далее по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на сумму долга в размере 8 113 рублей 16 копеек начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 1 443 рублей 77 копеек с 01.01.2019 по 16.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а с 17.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно порядка расчета судом пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2019 по делу №А24-8499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков