Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-61098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61098/2022
23 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2023г.,

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года,

по иску ООО «КОНТУР»

к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТУР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по договору № 9082 от 31.10.2019 года в размере 58 025 руб., по договору № 9085 от 05.11.2019 года в размере 824 643 руб., по договору № 9086 от 11.11.2019 года в размере 575 743 руб. 06 коп., по договору № 2ПМ от 17.01.2020 года в размере 477 270 руб., по договору № 34 от 16.04.2020 года в размере 648 637 руб. 31 коп., по договору № 41 от 12.05.2020 года в размере 296 660 руб., по договору № 42 от 12.05.2020 года в размере 50 839 руб. 42 коп., по договору № 49 от 15.07.2020 года в размере 21 826 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части, ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с исполнением между сторонами договоров № 9082 от 31.10.2019 года, № 9085 от 05.11.2019 года, № 9086 от 11.11.2019 года, № 2ПМ от 17.01.2020 года, № 34 от 16.04.2020 года, № 41 от 12.05.2020 года, № 42 от 12.05.2020 года, № 49 от 15.07.2020 года у ответчика возникла задолженность в общей сумме 2 360 324 руб. 29 коп.

Факт исполнения обязательств подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт исполнения обязательств по договорам и отсутствие оплаты, удовлетворили исковые требования.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали задолженность в размере большем, нежели чем заявлено в иске, в частности согласно исковому заявлению предъявленная сумм иска составила 2 360 324 руб. 29 коп., тогда как фактически взыскано 2 953 644,29 руб.

Между тем является обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по договору № 41 от 12.05.2020 года в размере 296 660 руб., поскольку как прямо следует из иска по указанному договору истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 296 660 руб., требования о взыскании задолженности по договору № 41 от 12.05.2020 года истцом к ответчику не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по договору № 41 от 12.05.2020 года в размере 296 660 руб.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик обращался в суд за исправлением опечатки, однако в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано. Суд апелляционной инстанции фактически указанный довод ответчика не рассмотрел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления сумма судебных расходов определена с учетом зачета за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-61098/2022 – изменить.

Взыскать с ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «КОНТУР» 2 360 324,9 руб. суммы долга, а также 28 802 руб. судебных расходов.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная