Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-36092/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36092/2016
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2017 по делу № А32-36092/2016 (судья Огилец А.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЦИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 279 550 руб., пени за период с 08.08.2016 по 22.05.2017 в размере 127 940 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 99 748, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., 59 248 руб., транспортные расходы, 8 500 руб., расходы на проживание.

Решением от 30.06.2017 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил право ответчика на разрешение спора без обращения в судебные инстанции и принял решение с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, документы, принятые судом в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, не могут свидетельствовать о том, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как доверенность № 15/11-16 на ведение дел в арбитражном суде, выданная 15 ноября 2016 г. на имя ФИО3 на совершение всех процессуальных действий от имени ООО «ЭКОЛАЙФ» в арбитражном суде была выдана на срок до 31 декабря 2016 г. Соответственно, по истечении срока действия доверенности представителя ООО «ЭКОЛАЙФ» ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что исключило возможность последнему должным образом раскрыть свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.05.2016 заключен договор № 54, по условиям которого, истец обязался изготовить по заявкам ответчика протезно-ортопедические изделия, в количестве согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к заключенному договору и отправить их ответчику, а ответчик обязался принять результаты работ и своевременно их оплатить.

Согласно п. 4.1.1. договора, приемка готовых изделий осуществляется ответчиком со склада истца, либо с терминала транспортной компании (перевозчика), путем проведения проверки соответствия количества, проверки соответствия комплектности и качества изделий требованиям, установленным договором.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора направил изготовленные протезно-ортопедические изделия в адрес ответчика, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «Деловые линии».

Передача изделий, подлежащих перевозке и передаче их в адрес ответчика, подтверждается товарными следующими документами:

1.) накладная № 16-0161218426 от 17.06.2016, подтверждающая приемку- передачу груза от истца к перевозчику для последующей доставки ответчику;

- накладная № 16-0161218426 от 17.06.2016, подтверждающая приемку- передачу груза ответчиком от перевозчика;

- акт сдачи-приемки выполненных услуг № 1218426/0116 от 23.06.2016, выставленный перевозчиком для оплаты истцом и подтверждающий фактическую доставку груза в адрес ответчика.

- товарная накладная № 1697 от 14.06.2016, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и переданная для подписания в адрес ответчика вместе с грузом на сумму 623 250 руб.

2.) накладная № 16-01161228624 от 24.06.2016, подтверждающая приемку -передачу груза от истца к перевозчику для последующей доставки ответчику;

- накладная № 16-01161228624 от 27.06.2016, подтверждающая приемку - передачу груза от перевозчика к ответчику;

- акт сдачи-приемки выполненных услуг № 1228624/0116 от 28.06.2016, выставленный перевозчиком для оплаты истцом и подтверждающий фактическую доставку груза в адрес ответчика;

- товарная накладная № 1796 от 23.06.2016, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и переданная для подписания в адрес ответчика вместе с грузом на сумму 381 300 руб.

3.) накладная № 16-01161236296 от 30.06.2016, подтверждающая приемку -передачу груза от истца к перевозчику для последующей доставки ответчику;

- накладная № 16-01161236296 от 30.06.2016, подтверждающая приемку - передачу груза от перевозчика к ответчику;

- акт сдачи-приемки выполненных услуг № 1236296/0116 от 05.07.2016, выставленный перевозчиком для оплаты истцом и подтверждающий фактическую доставку груза в адрес ответчика;

- товарная накладная № 1878 от 29.06.2016, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и переданная для подписания в адрес ответчика вместе с грузом на сумму 99 900 руб.

4.) накладная № 16-01161246219 от 07.07.2016, подтверждающая приемку -передачу груза от истца к перевозчику для последующей доставки ответчику;

- накладная № 16-01161246219 от 07.07.2016, подтверждающая приемку - передачу груза от перевозчика к ответчику;

- акт сдачи-приемки выполненных услуг № 246219/0116 от 12.07.2016, выставленный перевозчиком для оплаты истцом и подтверждающий фактическую доставку груза в адрес ответчика;

- товарная накладная № 1936 от 06.07.2016, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и переданная для подписания в адрес ответчика вместе с грузом на сумму 175 100 руб.

Задолженность ответчика по договору поставки в пользу истца составила 1 279 550 руб.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ, оказанных услуг и поставленных товаров явилась причиной обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить 4 оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Факт оказания услуг, выполнения работ и передачи товара ответчику на общую сумму 1 279 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцу данная поставка была оплачена в 2015 году платежными поручениями за 2015 год: № 205 от 16.10.2015на сумму 513 105,60 руб., № 267 от 17.12.2015 на сумму 800 000 руб., № 274 от 21.12.2015 на сумму 600 000 руб., № 276 от 23.12.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 295 от 29.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 297 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 307 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., по договору поставки № 54 от 10.05.2016, отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за весь период 2015 года, по которому задолженности у сторон нет.

Каких-либо иных доказательств ответчик суду не представил.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 279 550 руб., удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. договора, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик оплачивает 100% стоимость изделий в течение 30 дней банковских дней с даты его получения.

1) по 1 поставке истца на сумму 623 258 руб. просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составляет 37 дней: 623 250 х 37 х 1% = 230 606 руб. 46 коп., фиксированная пени в размере 10% от суммы задолженности составляет 62 325 руб.

2) по 2 поставке истца на сумму 381 300 руб. просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составляет 34 дня: 381 250 х 34 х 1% = 129 625 руб., фиксированная пени в размере 10% от суммы задолженности составляет 38 125 руб.

3) по 3 поставке истца на сумму 99 900 руб. просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств, составляет 29 дней: 99 900 х 29 х 1% = 28 971 руб., фиксированная пени в размере 10% от суммы задолженности составляет 9 990 руб.

4) по 4 поставке истца на сумму 175 000 руб. просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств составляет 24 дня: 175 000 х 24 х 1% = 42 000 руб., фиксированная пени в размере 10% от суммы задолженности составляет 17 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., 59 248 руб., транспортные расходы, 8 500 руб., расходы на проживание.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, вопрос N 21).

В силу статьи 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, в рамках которого заявлено соответствующее ходатайство о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг № 1/11 от 16.11.2016 на сумму 32 000 руб., платежное поручение № 1286 от 23.11.2016 на сумму 32000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов по оплате авиаперелетов Москва-Краснодар, Краснодар-Москва в размере 59 248 руб., аэроэкспрессе в аэропорт и обратно размере 2440 руб. и расходы по оплате проживания в размере 8500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 99 748 руб.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Кроме того согласно ответу из УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» № 9.2.15.7.2.4.19-1560 от 01.06.2017 претензия направленная корреспонденцией с почтовым идентификатором № 12729901035021 от 02.09.2016 вручена 20.09.2016 по доверенности № 1 от 12.01.2016 директору ООО «Эко Лайф» ФИО4

Оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование.

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции, в частности, по делам N А53-16193/2016, N А61-669/2016 и N А32-22363/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истечение срока действия доверенности представителя ответчика означает автоматическое неизвещении ответчика отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал общество о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, доверенность у него не отзывалась, что дополнительно свидетельствует об осведомленности общества о судебном процессе. Ответчик не представил доказательств невозможности отслеживать назначение судом времени и места судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу №А32-36092/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева