Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А02-475/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-475/2020
14 декабря 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барнаульская, д. 156, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 4648173 рублей 72 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель, копия доверенности и диплома в деле,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 личность установлена.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – ООО «Горно-Алтайское ПАТП») о взыскании 4648173 рублей 72 копеек стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества здания теплой стоянки № 1 общей площадью 2484 кв.м. литер Д, год постройки 1978, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы мотивированы дополнительным соглашением от 17.01.2019, заключенным между сторонами к договору аренды № 22.1 от 28.12.2018 и обоснованы ссылками на статьи 309, 622, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице внешнего управляющего ООО «Горно-Алтайское ПАТП» отзыве требования ООО «Олимп» не признал, указав на его необоснованность.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-999/2018 от 19.11.2019 в отношении ООО «ПАТП» введена процедура внешнего управления. Собранием кредиторов, состоявшемся 11.03.2020 кредиторами утвержден План внешнего управления ООО «ПАТП». Планом внешнего управления предусмотрено поступление средств в доходную часть путем частичной реализации активов общества, а также взыскания дебиторской задолженности. Ожидаемое поступление денежных средств составляет порядка 42,6 млн.руб., что позволит погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр и за реестр требований кредиторов ООО «ПАТП», а также текущие платежи по содержанию объектов недвижимости, транспорта. Детальный бюджет движения денежных средств на период внешнего управления приведен в Плане внешнего управления.

Планом внешнего управления предусмотрены текущие расходы по содержанию. ООО «Олимп» принимало участие в указанном собрании кредиторов ООО «ПАТП» и проголосовало за его утверждение. Копия протокола собрания кредиторов, состоявшегося 11.03.2020 приведен в приложении. С учетом изложенного, планом внешнего управления, предусмотрено полное восстановление платежеспособности ООО «ПАТП» и погашение задолженности перед кредиторами по реестру.

Задолженность, возникшая перед ООО «Олимп» является текущей и рассматривается в рамках внесения изменений в План внешнего управления в порядке п.7 ст. 107 Закона о банкротстве.

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Третье лицо в письменном мнении по существу спора указало на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления иска, считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

ФИО2 указал, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений. При этом право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время после прекращения договора.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Истец не представил доказательств прекращения договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 года № 22.1, доказательств несения каких-либо расходов и, более того, собственными средствами, истцом не представлено.

По мнению третьего лица, арендатор имеет право на возмещение действительной стоимости улучшения арендованного имущества на момент возврата имущества арендодателю. Истцом не представлено доказательств того, что имущество им возвращено ООО «ПАТП» и заявленные им требования являются именно действительной стоимостью улучшений арендованного имущества на момент возврата имущества арендодателю.

ООО «Олимп» по-прежнему использует данные помещения, сдаёт данные помещения в субаренду, что означает, что улучшения арендованного имущества произведены в целях осуществлением им хозяйственной деятельности.

Произведённые улучшения арендованного имущества не увеличили экономическую стоимость арендованного объекта, поскольку в соответствии с отчётом об оценке № 036-20 здания тёплой стоянки (произведён по заданию внешнего управляющего ООО «ПАТП») и планом внешнего управления ООО «ПАТП» (прилагаются), рыночная стоимость всей тёплой стоянки площадью 3.564 кв.м., составляет 4590000 рублей.

Истец же претендует на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества, которое арендует частично - 2.484 кв.м. из 3.564 кв.м. - и в сумме 4.648. 173,72 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества (части помещения), и стоимость такого улучшения части имущества (4648173,72 рублей) является большей, нежели рыночная стоимость всего здания тёплой стоянки (4590000 рублей).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора № 12 подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 10.01.2019 года (т.1, л.д. 16), предметом договора является всё помещение тёплой стоянки, а не та её часть, что занимается истцом.

Помимо этого, 12.04.2019 определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» (ОГРН <***>) требования индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в сумме 922500 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, материалы (деревянная плаха), полученные ООО «ПАТП» от гр. ФИО4, были использованы на ремонт кровли тёплой стоянки.

По мнению третьего лица, подобного рода требования должны рассматриваться судом в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Третье лицо указало, что, для проведения данных работ была необходима подготовка проектной документации, требующая осуществление соответствующих инженерных изысканий, которая нужна в дальнейшем для получения разрешения на строительство, и подлежала государственной экспертизе.

В противном случае действия ООО «Олимп» по осуществлению капитального ремонта арендованных объектов являются недобросовестными и несогласованными в установленном законом и, следовательно, об отсутствии у ООО «ПАТП» обязанности по компенсации проведенных истцом работ.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец в дополнении к иску относительно отзывов на иск указало, что срок договора аренды истек 15.05.2019, имущество возвращено по акту приема-передачи, выполненные работы по капитальному ремонту выполнены и приняты ответчиком по качеству неотделимых улучшений без замечаний. На рассматриваемое требование не распространяются ограничения, связанные с ведением процедуры внешнего управления. Кроме того, истец считает, что план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 годамежду ООО «Олимп» (арендатор) и ООО «Горно-Алтайское ПАТП» (арендодатель) заключен Договор № 22.1 аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды) по условиям которого арендатору передано имущество: часть нежилых помещений здания теплой стоянки № 1общей площадью 2 484 кв.м. литр Д, год постройки 1978, расположенных по адресу <...>. 87 с техническим состоянием объекта: неудовлетворительное, отсутствует крыша (демонтирована).

17.01.2019между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя и не отделимых без вреда для объекта.

18.01.2019 ООО «Олимп» направил в адрес ООО «ПАТП» заявление о проведении капитального ремонта объекта на общую сумму 4 541 720 рублей в соответствии со сметой № 02-01-01 от 17.01.2019. 18.01.2019 было получено уведомление ООО «ПАТП» о согласии на проведение капитального ремонта крыши здания теплой стоянки.

10.01.2019 между ООО «Олимп» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен Договор № 2 «подряда на выполнение работ по ремонту кровли» (далее - Договор подряда). Стоимость работ по Договору подряда согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 29.03.2019 составила 2493000 рублей.

Объем произведенных работ подтверждается Локальной сметой № 02-01-01 от 17.01.2019 года. Подрядчику для выполнения работ по договору были переданы материалы на общую сумму 2 155 173,72 рублей, в том числе:по акту от 27.01.2019 года на сумму 1 129 581,62 рублей;по акту от 20.01.2019 года - на сумму 960 000 рублей, по акту от 31.03.2019 года на сумму 65 592,10 рублей.

29.03.2019 ООО «Олимп» и ИП ФИО5 составлен акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила 2 493 000 рублей.

15.05.2019 между арендатором ООО «Олимп» и арендодателем ООО «ПАТП» составлен Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

16.03.2020 года ООО «Олимп» обратился к ООО «ПАТП» с претензией о возмещении стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Олимп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца, суд считает их неправомерными.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом в качестве доказательств в материалы дела представлено техническое заключение эксперта № 01/10/2020 от 19.10.2020, в соответствии с выводами которого при проведении обследования конструкций кровли здания автостоянки в <...> было выявлено частичное обрушение кровли и значительные деформации в покрытии кровли, в результате действия снеговой нагрузки, недостаточная несущая способность и крепление (из плоскости) конструкций стальных прогонов, действующим нагрузкам в здании. В результате обрушения части кровли, произошла деформация и смещение по горизонтали и деформированы стеновые конструкции с нарушением целостности и отклонением по вертикали. Существенных деформаций и повреждений в стержневых пространственных решетчатых конструкций пространственных ферм выполненных из труб не выявлено.

В ходе проведения оценки технического состояния был установлено аварийное состояние конструктивных элементов (деревянный брусок, стальные прогоны, профилированный стальной настил, и рулонные материалы покрытия) кровли здания автостоянки, при котором требуется выполнение капитального ремонта с целью восстановления работоспособного состояния конструкций кровли.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 в отношении ООО «ПАТП» введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-999/2018).

11.03.2020 собранием кредиторов утвержден План внешнего управления ООО «ПАТП». Планом внешнего управления предусмотрено поступление средств в доходную часть путем частичной реализации активов общества, а также взыскания дебиторской задолженности.

Ответчик указал, что ожидаемое поступление денежных средств составляет порядка 42,6 млн.руб., что позволит погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр и за реестр требований кредиторов ООО «ПАТП», а также текущие платежи по содержанию объектов недвижимости, транспорта. Детальный бюджет движения денежных средств на период внешнего управления приведен в представленном в материалы дела Плане внешнего управления. Так планом внешнего управления предусмотрены текущие расходы по содержанию.

ООО «Олимп» принимало участие в указанном собрании кредиторов ООО «ПАТП» и проголосовало за его утверждение. Копия протокола собрания кредиторов, состоявшегося 11.03.2020 имеется в материалах дела.

Планом внешнего управления, предусмотрено полное восстановление платежеспособности ООО «ПАТП» и погашение задолженности перед кредиторами по реестру.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что задолженность, возникшая перед ООО «Олимп» является текущей и рассматривается в рамках внесения изменений в План внешнего управления в порядке пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения исковых требований третье лицо указало, что для проведения данных работ была необходима подготовка проектной документации, требующая осуществление соответствующих инженерных изысканий, которая нужна в дальнейшем для получения разрешения на строительство, и подлежала государственной экспертизе.

Суд также считает обоснованными доводы третьего лица о том, что произведённые улучшения арендованного имущества не увеличили экономическую стоимость арендованного объекта, поскольку в соответствии с отчётом об оценке № 036-20 здания тёплой стоянки (произведён по заданию внешнего управляющего ООО «ПАТП») и планом внешнего управления ООО «ПАТП» (прилагаются), рыночная стоимость всей тёплой стоянки площадью 3.564 кв.м., составляет 4590000 рублей.

Истец претендует на возмещение стоимости улучшения арендованного имущества, которое арендует частично - 2.484 кв.м. из 3.564 кв.м. - и в сумме 4648173,72 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества (части помещения), и стоимость такого улучшения части имущества (4648173,72 рублей) является большей, нежели рыночная стоимость всего здания тёплой стоянки (4590000 рублей).

В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 10.01.2019 № 12 (т.1, л.д. 16), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является всё помещение тёплой стоянки, а не та её часть, что занимается истцом.

Помимо этого, 12.04.2019 определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПАТП» требования индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в сумме 922500 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, материалы (деревянная плаха), полученные ООО «ПАТП» от гр. ФИО4, были использованы на ремонт кровли тёплой стоянки.

Суд считает, что истцом не подтверждены факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Истец не представил доказательств прекращения договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2018 года № 22.1, доказательств несения каких-либо расходов собственными средствами.

Также истец уклонился от проведения судебной экспертизы для выяснения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Данное поведение истца суд оценивает как недобросовестное, подтверждающее необоснованность заявленных требований. К представленному истцом исследованию суд относится критически, соглашаясь с доводами, заявленными третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Барнаульская, д. 156, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 87, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев