Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А32-14560/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14560/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-9233/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель Терновая Н.С. по доверенности от 17.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-14560/2021,

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань»

к Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района

при участии третьего лица ПАО «Россети Кубань»

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 132 019,39 руб., пени за период с 19.11.2020 по 26.03.2021 в размере 6 574,94 руб., пени начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.01.2020 N 524040.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы третье лицо, ссылаясь на пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указало, что для своевременного вычета объема электроэнергии, потребленной опосредованно подключенными потребителями, владелец сетевого оборудования должен направлять обновленную техническую документацию в ПАО «ТНС энерго Кубань». По спорному договору вычитание потребленной электроэнергии опосредованно подключенных потребителей осуществляет ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2017 №151-К. Подключение абонентов опосредовано путем перетока (транзита) мощности согласовывалось с администрацией Кущевского сельского поселения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представители третьего лица и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2020 N 524040, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не соблюдаются установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 132 019,39 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки электроэнергии истцом представлены акты съема показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

В опровержение заявленных истцом объемов потребления ответчиком представлен контррасчет, произведенный с учетом вычета объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенными абонентами, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет суммы иска за спорный период за вычетом объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенными абонентами, уточнить исковые требования в соответствующей части.

Однако указанное истцом исполнено не было, альтернативный расчет задолженности представлен не был, что в силу статей 9, 65 АПК РФ влечет риск наступления негативных последствий.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что ему не было достоверно известно о фактическом подключении 66-ти опосредованно подключенных абонентах, в связи с чем потребляемое ими количество электроэнергии не вычиталось в полном объеме из количества электроэнергии, начисленного ответчику за потребление уличного освещения. Судом установлено, информация, отраженная в акте обследования от 09.07.2020 (произведенного с участием представителя истца), игнорировалась истцом, как и ежемесячные письменные сообщения, направляемые ответчиком в адрес истца, о необходимости перерасчета количества потребляемой и выставляемой к оплате электроэнергии, а также сумм платежей за нее.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с учетом вычета объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенными абонентами при расчете сумм платежей только за предъявленный период (без учета переплат за иные периоды) и учета потребленной электроэнергии задолженность за спорный период будет составлять 99 467,31 руб. Однако указанная сумма в размере 99 467,31 руб. определена за вычетом двух платежей без учета переплат за иные периоды.

При этом ПАО «ТНС энерго Кубань» отказалось уточнять исковые требования, мотивируя отказом сетевой организации уменьшать объемы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы ПАО «Россети Кубань» о том, что для своевременного вычета объема электроэнергии, потребленной опосредованно подключенными потребителями, владелец сетевого оборудования должен направлять обновленную техническую документацию в адрес поставщика электроэнергии - ПАО «ТНС энерго Кубань» являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 34 Основных положений № 442 не содержит обязательных требований о направлении обновленной технической документации для своевременного вычета объема электроэнергии, а содержит требования по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредовано) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, при намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Кроме того, даже в случае несвоевременного предоставления информации об опосредованно подключенных абонентах обязанность по оплате за потребленную ими электроэнергию не может быть возложена на ответчика.

Также, в акте обследования, произведенного с участием представителя истца 09.06.2020, отражена информация об опосредованном присоединении 63 абонентов. Ответчик направлял в адрес истца ежемесячные письменные сообщения о необходимости перерасчета количества потребляемой и выставляемой к оплате электроэнергии, а также сумм платежей за нее.

Вместе с тем, потребляемое опосредованно количество электроэнергии не вычиталось в полном объеме из количества электроэнергии, начисленного ответчику за уличное освещение.

Более того, произведя вычет количества электроэнергии, потребляемой только 38-ю опосредованно подключенными абонентами (из фактически установленных 66-ти) и выставляя ответчику требования по оплате за электроэнергию, потребленную остальными 28 объектами, истец, фактически требует взыскания с ответчика повторной оплаты за потребленную и уже оплаченную другими абонентами электроэнергию.

В данном случае поведение истца является проявлением не добросовестности по отношению к ответчику по делу.

Представителем ответчика произведен расчет фактически потребленной электрической энергии, согласно которому задолженность отсутствует, с учетом переплат за иные периоды.

Из материалов дела усматривается, истец отказался производить перерасчеты (либо производить арифметические расчеты) в целях выяснения наличия задолженности без учета опосредованных абонентов.

При наличии возражений истца предоставлять соответствующие расчеты, суд не может самостоятельно произвести вычет опосредованных абонентов. Поскольку представитель истца отказался предоставлять развернутый альтернативный расчет, как суммы основного долга, так и суммы неустойки, а ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела А32-53104/2020 истец также обращался с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 228954,25 руб. Судом отказано во взыскании задолженности с учетом наличия переплаты.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований в испрашиваемом объеме, поэтому правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании пени также подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-14560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко