Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А45-16635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16635/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-16635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс» (ОГРН 1165476063851, ИНН 5405971264, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 26/1, кабинет 94) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (ОГРН 1127017004290, ИНН 7017299303, адрес: 632336, Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Кирова, 26) о взыскании 14 500 000 руб.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пирс» о признании договора незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс» (далее – ООО СК «Пирс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (далее – ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский», ответчик) о взыскании 14 500 000 руб. штрафа за расторжение договора по инициативе заказчика.

ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» в ходе производства по делу обратилось к ООО СК «Пирс» со встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 30.10.2019 № 3-1-ПИР незаключенным.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу; основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; также заявитель полагает, что в случае взыскания штрафа с ответчика на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку работы подрядчиком не выполнялись и никаих убытков он не понес.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (заказчик) и ООО СК «Пирс» (генпроектировщик) заключен договор подряда на производство проектных работ № 3-1-ПИР (далее – договор), согласно которому генпроектировщик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 4) и в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком, выполнить собственными и (или) привлеченными силами работу по разработке: предпроектных проработок (стадия ПП); проектной документации (стадия П); рабочей документации (стадия Р); проекта планировки и проекта межевания территории; выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий; на земельном участке в районе озера Лебяжье, под строительство микрорайона «Северный» (Приложение № 5) в г. Барабинске, Новосибирской области, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работы заказчику по актам сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную генпроектировщиком работу на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 145 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали: срок начала выполнения работ - с момента перечисления заказчиком генпроектировщику авансового платежа согласно календарному плану и графику финансирования проектных работ (приложение № 2) и передачи полного комплекта действующих исходных данных, необходимых для выполнения работ (приложение № 1). Срок окончания выполнения работ (продолжительность проектирования) - 12 месяцев (без учета времени на согласование проектных решений с заказчиком).

При выполнении обязательств по настоящему договору заказчик обязан: предоставить генпроектировщику разрешительные документы и исходные данные в объеме, установленном общегосударственными и местными нормативными документами в области строительства согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Разрешительные документы и действующие исходные данные передаются заказчиком генпроектировщику по накладной, подписываемой обеими сторонами. Заказчик обязан также разработать совместно с генпроектировщиком и утвердить предоставленное задание на проектирование (Приложение № 4) к настоящему договору (пункт 5.2.1, 5.2.2 договора).

Судами установлено, что в связи с непредставлением Администрацией города Барабинска земельного участка и технических условий для проектирования под комплексную жилую застройку в районе озера Лебяжье в г. Барабинске Новосибирской области, ответчик направил истцу уведомление от 04.03.2020 (исх. № 1) о расторжении в одностороннем порядке с 04.03.2020 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при расторжении настоящего договора (одностороннем отказе от его исполнения) по инициативе заказчика (за исключением пункта 8.4 настоящего договора), заказчик в течение 20 рабочих дней оплачивает генпроектировщику штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке генпроектировщиком начала работы более чем на 20 рабочих дней с момента получения исходных данных, авансовых и промежуточных платежей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 № 100 об оплате неустойки согласно пункту 8.6 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, что влечет его незаключенность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, руководствовался положениями пункта 2 статьи 10, статей 309, 310, 329, 330, 432, 758, 759 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16), констатировав достижение сторонами соглашения по всем существенным для подобного рода договоров условиям, заключив, что стороны приступили к исполнению договора, пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа, не установив оснований для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части требований о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ: в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие в условиях договора ответственности заказчика за отказ от исполнения договора по его инициативе, проанализировав изложенные ответчиком в уведомлении от 04.03.2020 (исх. № 1) основания для отказа от исполнения договора, заключив, что эти основания не связаны с нарушением генпроектировщиком обязательств по договору, протолковав условия договора, признав обоснованным предъявление истцом на основании пункта 8.6 договора требования о взыскании штрафа, вызванного досрочным прекращением исполнения обязательств по инициативе заказчика и компенсирующего подрядчику утраченное право на получение вознаграждения за выполненную работу, не усмотрев оснований для уменьшения штрафа, суды удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора суд не может снизить ее до размера, который не устраняет для другой стороны последствия такого отказа и не может компенсировать иные возможные потери (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума № 16, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу, учитывая специфику платы за расторжение договора, проверка обоснованности размера которой исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции предполагает сопоставление размера платы за отказ от договора с возможными неблагоприятными последствиями, вызванными отказом от договора в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суды пришли к верному выводу, что в спорной ситуации при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора по причинам, не вызванным противоправным поведением подрядчика, у подрядчика появляется право на денежную компенсацию, обеспечивающую возможные убытки или нарушение прав генподрядчика вследствие прекращения договора подряда, что соответствует действующему законодательству. Обстоятельств, свидетельствующих о неравенстве сторон договора, несоответствии размера штрафа неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, признаков недобросовестности в действиях истца, а также иных оснований для снижения размера штрафа, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин