Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А57-12549/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12549/2022
г. Саратов
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-12549/2022

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «УК Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Лесной городок»,

об обязании привести в соответствие градостроительным нормам и правилам подпорную стенку и подъездные пути, расположенные на земельном участке,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2022 года, представителя Администрации муниципального образования «город Саратов» Комитета по архитектуре – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 июля 2022 года,

представителя акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2022 года, представителя Администрации Ленинского района Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», об обязании привести в соответствие градостроительным нормам и правилам подпорную стенку и подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», город Саратов, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, ООО «УК Эталон», ООО «Лесной городок».

20 октября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040823:14 в <...> является ТСЖ «Диаманд», что подтверждается разрешением на строительство №RU 64304000-253 от 23.12.2010, разрешением на ввод в эксплуатацию №RU64304000-44 от 31.10.2011, разрешением на строительство №RU 64304000-84 от 12.05.2011, разрешением на строительство №RU 64304000-55 от 09.12.2011, разрешением на строительство №RU64304000-183 от 10.10.2011, разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 64304000-18 от 31.05.2012.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На придомовой территории в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040823:14 расположена подпорная стенка и подъездные пути, возведенные на основании вышеуказанных разрешений.

22.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «Диаманд» в связи с завершением конкурсного производства в деле №А57-8473/2013 по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Саратов, ул. Лесная республика, д.7А, 7Б, 11В.

Истцами указывается на критическое состояние подпорной стенки ввиду некачественно произведенных работ и ненадлежащее состояние подъездных путей согласно акту осмотра от 26.05.2022.

Представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Представителями истцов и ответчика также подтверждено отсутствие уведомления в адрес АО «Саратовоблжилстрой» о необходимости явки для составления соответствующего акта осмотра.

Согласно возражениям представителя ответчика с целью осуществления строительства Застройщиком ТСЖ «Диаманд» были заключены ряд договоров подряда с несколькими строительными организациями, определяющими конкретные объемы работ по каждому из строящихся домов. АО «Саратовоблжилстрой» не выполняло работы по устройству подъездных путей, тротуаров, подпорной стены, а выполняло работы по строительству только части домов в соответствии с условиями договоров, предусматривающих конкретные виды работ. В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор №70 генподряда на строительство группы жилых домов от 01 ноября 2007 года.

Согласно условиям договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами работы по строительству объекта: группа 7-ми этажных кирпичных жилых домов, состоящие из 4-х блок-секций, а именно по генплану: дом №8 – две блок-секции; дом №9 – две блок-секции.

Работы по устройству подъездных путей, тротуаров, подпорной стены не предусмотрены договором.

Иных договоров, смет, актов о приемке выполненных работ, в которых бы указывалось на обязательство ответчика или факт выполнения ответчиком работ по устройству подъездных путей и подпорной стенки истцами не представлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно указывалось истцам на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству подъездных путей и подпорной стенки АО «Саратовоблжилстрой», необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и как следствие возникновение обязательств у ответчика перед истцами.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству подъездных путей и подпорной стены ответчиком.

Обязательств у АО «Саратовоблжилстрой» перед истцами по выполнению работ не имеется.

Строительство подъездных путей и подпорной стенки, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, осуществлялось ТСЖ «Диаманд».

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании АО «Саратовоблжилстрой» приведении в соответствии с градостроительными нормами и правилами подпорную стенку и подъездные пути.

Также ответчиком указывается и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2015 года произошло обрушение подпорной стены во дворе между домами 7а и 7б по улице Лесная Республика в г. Саратове, в результате чего был причинен ущерб автомобилям, припаркованным в непосредственной близости.

Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-9103/2016 и Ленинским районным судом г. Саратова по делу №2-1043/2017 рассмотрены исковые заявления собственников автомобилей о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Вынесенные решения в результате рассматриваемых споров, вступили в законную силу.

Ответчиками по делу №А57-9103/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области являлись Администрация муниципального образования «Город Саратов» и организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на тот момент- ООО «Созвездие+».

Кроме того, в рамках спора по делу №2-1043/2017 в Ленинском районном суде города Саратова Администрация муниципального образования «Города Саратов» и Администрация Ленинского района города Саратова являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие+» - ответчиком. АО «Саратовоблжилстрой» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора в Ленинском районном суде г. Саратова.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, вплоть до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц (сторон и третьих лиц), то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не произвольно, а в том порядке, как это предусмотрено процессуальным законом, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках рассматриваемого Ленинским районным судом города Саратова дела №2- 1043/2017 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой дано заключение эксперта №0058/17 от 10 апреля 2017 года.

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос о соответствии подпорной стенки, расположенной между домами 7а и 7б по ул.Лесная Республика в г. Саратове строительным нормам и правилам, если не соответствует, могло ли стать причиной обрушения 21 ноября 2015 года, а если не могло, то, что явилось причиной обрушения?

Экспертами установлено, что подпорная стенка, расположенная между домами 7а и 7б по ул. Лесная Республика г. Саратова, не соответствует требованиям СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85, что является непосредственной причиной обрушения ее части 21 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО «Город Саратов» о том, что ненадлежащее состояние подъездных путей в районе многоквартирных жилых домов №7А, №7б, №11В по ул. Лесная Республика г.Саратова подтверждается актом осмотра от 26.05.2022, отклоняются апелляционным судом.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств того, что бетонные блоки в виде опорных стен были проложены АО «Саратовоблжилстрой», истцом не представлено.

Представителем АО «Саратовоблжилстрой» отмечено, что подпорная стенка возведена Застройщиком ТСЖ «Диаманд» до передачи собственникам многоквартирных домов в количестве двух ярусов бетонных блоков, тогда как в последствии без получения соответствующего разрешения были возведены еще три яруса блоков, довезена земля самими собственниками помещений с целью организации места для парковки автомобилей, что и явилось причиной ее обрушения и несоответствия в результате произведенных работ строительным нормам и правилам. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Ленинского районного суда города Саратова по делу 2-1043/2017.

Факт падения данной опорной стены, в связи с некачественным состоянием данного строительного объекта и факт изменения конструктива подпорной стенки после ее передачи собственникам, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу 2-1043/2017, где сторонами по делу выступали, в том числе Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района города Саратова и АО «Саратовоблжилстрой». Истцами и иными лицами, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Ленинского района города Саратова являлись сторонами в деле №2- 1043/2017, а Администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась стороной в деле №А57-9103/2016, истцам на момент подачи настоящего искового заявления было известно об обрушении ранее подпорной стенки 21 ноября 2015 года, ее несоответствии строительным нормам и правилам в виду изменения ее конструктива путем увеличения количества ярусов бетонных блоков собственниками жилых помещений после передачи ее Застройщиком.

Также истцам было известно о признании несостоятельными доводов о возведении застройщиком опорной стены без соблюдения строительных норм и правил и признании судами управляющей компании, которая на тот период времени осуществляла управление многоквартирными домами - ООО «Созвездие+» виновной в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно подпорной стенки и взыскании ущерба в пользу собственников автомобилей стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, многоквартирные дома №7А, №7б, №11В по ул. Лесная Республика г.Саратова были сданы ТСЖ «Диамант» в эксплуатацию в 2011 и 2012 году, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Таким образом, требования истцом заявлены с пропуском гарантийного срока.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ненадлежащий ответчик — это ответчик, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе указывает, что из пункта 1.1 договора генподряда на строительство группы жилых домов от 01.11.2007 прямо следует, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» обязуется выполнить также работы, определенно не указанные в данном договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Следует отметить, что к данным работам безусловно относятся работы по устройству подъездных путей и подпорной стенки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040823:14.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта.

Суд неоднократно предлагал истцам представить документы (договор, локально-сметный расчет, КС-2 и КС-3), подтверждающие факт первоначального выполнения работ АО «Саратовоблжилстрой». Однако, указанное требование суда исполнено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку требования предъявлены к АО «Саратовоблжистрой» не являющемуся надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу № А57-12549/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова