Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-107527/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107527/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5209/2024) общества с ограниченной ответственностью "СКИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-107527/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ответчик) 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 30.06.2018 № 70/02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты работы по иному договору № 70-01 от 30.06.2018, в рамках которого ответчик выполнил работы на указанную сумму.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор от 30.06.2018 № 70/02 на выполнение проектно-изыскательских работ. Подписанный экземпляр договора отсутствует, но стороны подтверждают его заключенность в переписке.

Платежным поручением от 02.07.2018 № 1318 истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. Поскольку стороны согласовывали разные варианты условий договора (с разной нумерацией), то в назначении платежа ошибочно было указано «по договору № 70-01 от 30.06.2018».

Ссылаясь на то, что работы по договору от 30.06.2018 № 70/02 выполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.10.2023 об отказе от договора № 70/02 с требование возвратить 150 000 руб. аванса.

Неудовлетворение требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что 28.06.2018 ответчик по электронной почте направил истцу для подписания подписанный со своей стороны договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2018 № 70/01, а также счет № 14 от 30.06.20218 на оплату 150 000 руб. аванса по договору от 30.06.2018 № 70/01.

Платежным поручением от 02.07.2018 № 1318 истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб. В назначении платежа указано «по договору № 70-01 от 30.06.2018».

26.09.2018генеральным директором истца согласован генеральный план участка и вариант № 11 планировочных решений, о чем свидетельсвует подпись и печать истца.

17.12.2018 ответчик направил на электронную почту истца акт приема-сдачи выполненных работ 1-го этапа и 50% 2-го этапа по договору от 30.06.2018 № 70/01 на сумму 180 000 руб., а также счет № 57 от 17.12.2018 на оплату оставшихся 50 000 руб. выполненных работ

Претензией №57 от 19.12.2018 истец сообщил ответчику, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку проектно-сметная документация не получена, соответственно, работы не выполнены и не будут выполнены в срок. Направленные ответчиком проекты результатов работ, не пригодны для использования их по прямому назначению и не позволяют осуществить строительство магазина. Соответствующее заключение с замечаниями будет предоставлено позже. Также истец сослался на незаключенность договора от 30.06.2018 № 70/01, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Ответным письмом от 04.02.2019 (Досудебная претензия) ответчик уведомил истца о приостановлении обязательств по договору № 70-01 от 30.06.2018, отметив, что на момент прекращении исполнения обязательств по договору № 70-01 от 30.06.2018 ответчиком были выполнены на сумму 180 00 руб. следующие объемы работ:

1. Собраны исходные данные: проработан и согласован с заказчиком планировочные решения и фасад здания магазина с автосервисом.

2. Раздел ПЗУ, схема планировочного решения земельного участка. Чертежи ш.70-01 ПЗУ, 4 варианта посадки здания магазина с автосервисом по вертикальным отметкам. Заказчиком выбран и согласован один из вариантов, вариант 3.

3. Раздел АР, Архитектурные решения здания магазина. Планы, фасады с расколлеровкой. ш.70-01 АР 6 листов.

4. Раздел КМ, конструкции металлические здания магазина ш.70-01 КМ, выполнено в полном объеме 16 листов, включая ведомости элементов каркаса, расчет каркаса здания.

5. Разработка вариантов стен цокольного этажа из монолитного бетона и бетонных блоков с визуализацией каркаса здания, с раскладкой элементов каркаса здания согласно ведомости КМ.

Также ответчик указал, сумма аванса в сумме 150 000 руб. полностью освоена, а за истцом числится задолженность в размере 30 000 руб., которую предложено оплатить в 30-тидневный срок с даты получения претензии погасить

В ответ на претензию № 57 от 19.12.2018 письмом от 29.01.2019 ответчик указал на то, что существенные условия договора № 70-01 от 30.06.2018 сторонами согласованны, обязательства по договору выполнялись. На момент отказа истца от исполнения договорных обязательств истцу был уже выдан результат 1-го этапа работ, о чем свидетельствует согласованный 25.09.2018 вариант технологической планировки и соответствующее письмо истца. Также был выполнен 2-ой этап работ на 50%, были разработаны разделы: генеральный план и транспорт и конструкции металлические с расчетом каркаса здания с определением спецификации металлопроката, при этом задержка сроков по выполнению работ является следствием действий истца, который при проведении работ по первому этапу вносил свои коррективы, выражающиеся в увеличении размеров здания магазина. В результате коррективов ООО «СКИП» разработало и выдало на рассмотрение 11 вариантов планировочных решений. Дополнительно истец принял решение о разработке проектной документации на второе (дополнительное) здание, путем пристройки к зданию магазина здания автосервиса. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о согласовании руководителя истца генплана земельного участка и варианта № 11 здания магазина с автосервисом.

Также ответчиком в письме от 29.01.2019 отмечено, что заявления истца о непригодности предоставляемой ответчиком в рамках исполнения 1 этапа работ документации для дальнейшего использования не соответствуют действительности, поскольку генплан земельного участка и вариант № 11 планировочных решений здания магазина с автосервисом согласован лично руководитель истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что путем конклюдентных действий сторонами был заключен именно договор № 70/01, о чем свидетельствует вся первичная документация и переписка между сторонами в период 2018-2019 гг.

Вместе с тем, обращаясь с иском, истец ссылается на совершенно иной договор № 70/02, При этом, вопреки утверждению истца, договоры не являются идентичными, т.е. разными вариантами одного и того же договора только с разной нумерацией, поскольку у договоров разные предметы, объемы работ и их стоимость.

Необходимо отметить, что договор № 70/02 в принципе не подписан сторонами, доказательств согласования сторонами его условий и направления для подписания истец не представил. Какой-либо переписки в период 2018-2019 гг. стороны в отношении данного договора нее вели. Первое упоминание о договоре с таким номером появляется только в уведомлении истца от 11.10.2023 об отказе от договора № 70/02.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано ранее, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает противоречивую позицию истца, который одновременно ссылался на незаключенность договора № 70/01, на невыполнение по договору работ, а так на выполнение работ ненадлежащего качества и непригодность для использования по назначению присылаемых проектов.

В то же время, надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, не представлено, мотивированных возражений не направлено.

Принимая во внимание, что до отказа истца от договора ответчиком сданы работы по 1 и часть по 2 этапам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к спорной ситуации подлежит применению статья 717 ГК РФ, истец обязан оплатить фактически до расторжения договора выполненные работы ответчиком.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что сумма аванса полностью ответчиком освоена, доказательств обратного не предоставлено, приведенные ответчиком доводы истцом не оспорены.

Доводы ответчика о том, что передача технической документации осуществляется по накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрена сдача работ по этапам на основании товарной накладной, а выполнение 1 этапа и части 2 этапа не предполагает изготовление технической документации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказ в иске.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины по иску остаются на истце, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-107527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова