Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-95200/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95200/2020
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.02.2023),, от ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»: ФИО5 (доверенность от 28.04.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-95200/2020/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кастильон СПб» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кастильон СПб»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 05.11.2020 принято к производству заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее– Предприятие) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастильон СПб» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением от 13.01.2022 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кастильон СПб».

Просил приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением от 27.03.2023 суд установил основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по делу приостановил в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до осуществления расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению подателя жалобы, не представил суду доказательств мотивированных объяснений того каким образом непредставление документации должника повлияло на проведение процедур банкротства. Кроме того сам по себе факт признания сделки недействительной не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором должника являлся ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом, непередачу управляющему документации должника, а также заключение убыточной для должника сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только за непередачу управляющему документации должника и заключение убыточной сделки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), в соответствии с которой первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу №А56-95200/2020/истр.1 у ФИО3 истребована бухгалтерская и иная документация должника, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги, отчеты, список дебиторов, кредиторов, первичные бухгалтерские документы за 2018, 2019, 2020.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО3 конкурсному управляющему направлены только документы первичного бухгалтерского учета за 2011 - 2013 годы, частично за 2015 – 2017 годы (товарные накладные, акты сверки, счета-фактуры). По результатам получения которых конкурсным управляющим составлен акт от 30.03.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела ответчиком вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, доказательств передачи иных документов в надлежащем виде материалы обособленного спора не содержат, не представлены документальные подтверждения передачи конкурсному управляющему активов ООО «Кастильон СПб», отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год (оборотные активы (строка 1200) на сумму 5 909 тыс. руб., запасы (строка 1210) - 692 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка 1230) - 4 789 тыс. руб., денежные средства/эквиваленты (строка 1250) - 230 тыс. руб.),

Первичные документы по дебиторской задолженности либо оправдательные документы также конкурсному управляющему ответчиком не переданы.

Вопреки доводам подателя жалобы ответчик не опроверг установленные законом презумпции, не доказал, что не передача документации должника в полном объеме управляющему не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо не доказал отсутствие вины в непередачи, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему, о чем, в том числе свидетельствуют ранее принятый по настоящему делу судебный акт, которым установлено ненадлежащее исполнение контролирующим должником лицом соответствующей обязанности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В настоящем случае определением от 11.04.2022 по обособленному спору №А56-95200/2020/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи от 20.02.2019 №20/19/Л2, в качестве последствия недействительности сделки со ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 4 390 500 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Указанная сделка совершена на невыгодных для должника условиях в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного по отношению к должнику лица, в отсутствие оплаты стоимости транспортного средства, с целью вывода актива должника из имущественной массы, в результате чего независимым кредиторам существенный причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет выбывшего из активов должника имущества, при этом ответчик в силу своей аффилированности с должником знал о признаках неплатежеспособности последнего и об указанной цели причинения вреда кредиторам.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и на 31.12.2019 г. составляет 10 000 руб.

В силу того, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, баланс по строке 1600 составлял 10 000 руб., то в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является для должника крупной сделкой.

Исходя из изложенного, вышеназванная сделка является заведомо убыточной и значимой для должника действия контролирующего должника лица выходят за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Основанием для применения субсидиарной ответственности является не прямой имущественный ущерб, причиненный должнику в результате выбытия его имущества при совершении экономически невыгодной сделки, а последовавшее в результате ее совершения необратимое ухудшение финансового положения должника, которое в итоге привело к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Применение последствий недействительности экономически невыгодной сделки и субсидиарная ответственность, исходя из презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве в связи с совершением экономически невыгодной сделки, вопреки доводам жалобы не приводит к применению двойной ответственности, поскольку эта ответственность применяется по разным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-95200/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков