Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А55-13142/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13142/2019
г. Самара
11 ноября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 6 от 17 июня 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года по делу № А55-13142/2019 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет», город Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСемМаркет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» (далее - ответчик, предприятие), с изменением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 445 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 500 рублей 89 коп.

Решением суда от 31.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 0000-000078 от 09.06.2017 г., согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 69 от 09.06.2017 г. поставлена спорная продукция (л.д. 18).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 445 200 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 445 200 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, и наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 445 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 500 руб. 89 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом за период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 500 руб. 89 коп.

Проверив представленный расчет процентов, суд правильно посчитал его арифметически верным и соответствующим закону.

Принимая во внимание, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 500 руб. 89 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не указано в чем именно выразилось нарушение судом материального и процессуального права, и нет ссылок непосредственно на нормы прав, которые по мнению ответчика, нарушены судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ, содержит результаты правовой оценки представленных по делу доказательств, содержит мотивированное обоснование принятия доводов истца в отсутствии мотивированных контрдоводов ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанций.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 04.10.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2019 года по делу №А55-13142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов